Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Селиваненко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Б. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он с 

<

 Дата > г. обращается в ОСБ г. Калининграда в связи с нарушением его прав и свобод, которые выражаются в незаконном преследовании и привлечении к уголовной ответственности. Ссылается на то, что возбужденное в отношении него уголовное дело сфабриковано, имеющиеся в нем доказательства сфальсифицированы, показания даны им вынужденно, в ходе расследования этого уголовного дела со стороны сотрудников ОП № 1 и прокуратуры имели место незаконные действия. Указывает, что все его обращения в ОСБ были своевременными, отказы в принятии его обращений считает незаконными и необоснованными, нарушающими его права. Полагает, что данное бездействие причиняет ему моральный вред, поскольку, если бы с 

<

 Дата > года ОСБ своевременно отреагировало на его обращения, он мог бы находиться на свободе. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Т.В.Б. отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области. В судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем указано в соответствующей расписке.

Представитель УМВД России по Калининградской области по доверенности М.А.И. в судебном заседании с заявленными ФИО3 требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что каких-либо незаконных действий, которые могли бы причинить Т.В.Б. моральный вред, со стороны ОСБ, как структурного подразделения УМВД России по Калининградской области, не допущено. Ответ на обращение дан Т.В.Б. своевременно, несогласие истца с содержанием ответа не означает, что при рассмотрении обращения и направлении ответа должностными лицами УМВД допущены нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст.9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст. 12 ФЗ). 

В соответствии с п.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п. 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД РФ включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений, регистрацию и учет обращений, принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений, рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений, личный прием граждан, контроль за рассмотрением обращений.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина п.п. 91, 93 Инструкции). 

В силу п. 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113.1 Инструкции).

Согласно п. 114. Инструкции руководитель органа внутренних дел принимает меры по защите чести и достоинства сотрудников, реализации или восстановлении их законных прав, если порочащие их сведения, изложенные в обращениях, не нашли свое подтверждение.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Данная норма также предусмотрена п. 75 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 июня 2014 г., Т.В.Б. осужден за 19 преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 УК РФ, за каждое из которых ему назначено по 4 года лишения свободы; за 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено по 3 года 6 месяцев лишения свободы; за преступление, совершенное 

<

 Дата >, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст. 228-1 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ Т.В.Б. назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > Т.В.Б. направил обращение в Управление ОСБ по г. Калининграду, которое 

<

 Дата > зарегистрировано в ОРЧ СБ УМВД России за вх.№ №

Как следует из текста данного обращения, Т.В.Б. ссылался на нарушения, допущенные в отношении него сотрудниками ОУР ОП № 1 ФИО при проведении оперативно-розыскных мероприятий, просил установить фабрикацию уголовного дела № №, фальсификацию результатов ОРМ, ОРД и документов уголовного дела № №, по факту фальсификации уголовного дела обратиться в СК РФ для принятия процессуального решения, сообщить сколько им было подано обращений в ОСБ РФ г. Калининграда по данным фактам и проведенных проверках и принятых решений с 

<

 Дата > г. до момента данного обращения. 

В соответствии с резолюцией начальника ОРЧ СБ УМВД России, проведение проверки по обращению Т.В.Б. поручено ФИО1 

<

 Дата > Т.В.Б. направлен ответ на обращение за подписью начальника ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО2, из которого следует, что его жалоба возвращена без рассмотрения. Одновременно ему было сообщено, что добытые в ходе предварительного расследования доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, признаны судом допустимыми и легли в основу приговора. Т.В.Б. разъяснено его право обжаловать процессуальные действия и решения в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

При таком положении, учитывая, что в своем обращении, Т.В.Б. по существу, ссылался на то, что уголовное дело, по которому в отношении него вынесен приговор, было сфабриковано сотрудниками МВД, ему был дан обоснованный ответ о том, что в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Т.В.Б. от 

<

 Дата >, поступившее в ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области 

<

 Дата >, надлежащим образом рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, по результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ, факт получения которого он не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами проверки по обращению Т.В.Б. № №.

С учетом указанных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований законодательства по рассмотрению обращений граждан. Обращение Т.В.Б. рассмотрено в установленные сроки, ответ по обращению направлен заявителю. Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Т.В.Б. ссылался на то, что упомянутым ответом ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > ему причинен моральный вред. 

Однако такие доводы Т.В.Б. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В пункте 1 этого же Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Т.В.Б. необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействия) ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и какими-либо нравственными или физическими страданиями. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, таких доказательств ФИО3 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия (бездействие) должностных лиц ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области ФИО3 не оспаривались. 

При таком положении, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения Т.В.Б. нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) либо ответом на обращение ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, истцом не представлено, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Б. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова