Дело № 12-1001/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Баженова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810028190001029918 от 09.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001029918 от 09.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено при неверном установлении обстоятельств дела и неправильной квалификации действий привлекаемого лица. Так, 09.05.2019 года примерно в 17 часов 10 минут при проезде перекрестка улиц Новотроицкое шоссе – Текстильная, автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак ***, без указания светового сигнала поворота, не уступив ФИО1 дорогу, начал резко перестраиваться в полосу его движения из крайней правой полосы. Пытаясь избежать столкновения, ФИО1 произвел экстренное торможение, при этом попытался перестроиться в крайнюю правую полосу движения. Однако избежать столкновения автомобилей не удалось, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак *** положений п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. Из имеющихся сведений в материалах дела по ДТП следует, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, в пределах требований Правил дорожного движения, двигался по выбранной им полосе движения и, полагая, что и остальные участники движения действуют добросовестно и разумно, с соблюдением предписанных ПДД требований, не мог предположить, что водитель автомобиля «Лексус», в нарушение п.8.4. ПДД, не уступит дорогу. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку у него не имелось ни прямого, ни косвенного умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения. Напротив, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что именно в действиях водителя автомобиля «Лексус» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Баженов С.П. настаивали на жалобе.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Судом установлено, что 09 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaMark2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и автомобиля LexusLX570, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1 Также, также при указанном ДТП причинены повреждения автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из представленных материалов дела, в 17 час. 17 мин. 09.05.2019 г.ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaMark2, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №16 по ул. Новотроицкое шоссе г. Благовещенска в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства LexusLX570, государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано место столкновение автомобилей ToyotaMark2, LexusLX570 со слов водителей указанных автомобилей - участников ДТП, а также второе место столкновения, со слов водителя автомобиля BMW Х5; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от 09.05.2019 года, согласно которым он двигался на автомобиле LexusLX570, государственный регистрационный знак *** от Калининской развязки в сторону ул. Институтская, подъезжал к этой улице. На светофоре горел зеленый сигнал, в зеркало заднего вида увидел, что на огромной скорости летит автомобиль ToyotaMark2, государственный регистрационный знак ***. Далее произошло столкновение, автомобиль LexusLX570 развернуло; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2 от 09.05.2019 года, согласно которым он управлял автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак ***, двигался по Новотроицкому шоссе от ул. Кольцевая в сторону ул. Институтская в левом ряду. Остановился в потоке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, навстречу движущийся автомобиль LexusLX570, государственный регистрационный знак *** догнал автомобиль ToyotaMark2, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. Далее, автомобиль LexusLX570 развернуло, а ToyotaMark2 допустил наезд на опору, с которой прожектор упал на автомобиль BMW Х5. Один прожектор упал на боковое зеркало, а также на дверь, от чего та погнулась. Второй прожектор упал на лобовое стекло, причинив также повреждения; письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1 от 09.05.2019 года, согласно которым он управлял автомобилем ToyotaMark2, государственный регистрационный знак ***, двигался по Новотроицкому шоссе со стороны круговой развязки в сторону ул. Воронкова, по средней полосе, со скоростью 110 км/ч, в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку улиц Новотроицкое шоссе – Институтская, горел зеленый сигнал светофора. Впереди двигался автомобиль LexusLX570, государственный регистрационный знак ***, расстояние между машинами было 15 метров. На перекресток улиц Новотроицкое шоссе – Институтская выехали вместе на зеленый сигнал светофора. После того, как хотел перестроиться в крайнюю левую полосу, увидел, что автомобиль LexusLX570 начал перестраиваться вместе с ним, однако левый поворотник не увидел. Чтобы избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, после чего перестроился в крайнюю правую полосу. Однако, столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль ToyotaMark2 отбросило в фонарный столб; приложением к административному материалу по ДТП от 09.05.2019 года, согласно которому у автомобиля LexusLX570, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения: задняя дверь, задняя правая фара, фара заднего хода, задний бампер, переднее правое крыло, обвес заднего бампера; у автомобиля ToyotaMark2, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения: лобовое стекло, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, переднее левое крыло, радиатор, интер кулер, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передний левый обвес; у автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения: лобовое стекло, передняя левая дверь, переднее левое зеркало; и иными материалами дела.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со схемой ДТП, в данном случае ФИО1 должен был руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги; соблюдать такой интервал до впереди идущего транспортного средства, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем LexusLX570. 

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). 

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства интервала до впереди идущего транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сам ФИО1 в своих письменных объяснениях указывал, что двигался со скоростью 110 км/ч по средней полосе движения, а впереди ехал автомобиль LexusLX570. При намерении перестроиться в левую полосу, автомобиль LexusLX570 также перестроился на левую полосу вместе с ним. После попытался перестроиться в крайнюю правую полосу, но произошло столкновение. Также, из письменных объяснений другого потерпевшего - Потерпевший №2, не являющегося прямым участником ДТП с автомобилями LexusLX570 и ToyotaMark2, следует, что автомобиль ToyotaMark2 на большой скорости догнал автомобиль LexusLX570, из-за чего произошло столкновение.

Из анализа указанных выше обстоятельств следует, что первоначальные письменные объяснения привлекаемого лица, потерпевшего согласуются между собой в части движения автомобиля ToyotaMark2 на большой скорости, а также в части движения автомобиля LexusLX570 впереди хода движения автомобиля ToyotaMark2. При этом, одновременное перестроение автомобиля LexusLX570 (движущегося впереди) и автомобиля ToyotaMark2 (движущегося сзади) с одной полосы по ходу движения в другую, не освобождает от соблюдения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 в части указания на движение автомобиля LexusLX570 по крайней правой полосе, а автомобиля ToyotaMark2 по средней полосе движения, в том числе, резкого перестроения автомобиля LexusLX570 на полосу движения автомобиля ToyotaMark2, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, притом, что Свидетель №1 является девушкой ФИО1 (проживают вместе), в связи с чем указанное лицо может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место 09.05.2019г., желая помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом суд отмечает, что вопрос о виновности (степени виновности каждого из водителей) в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001029918 от 09.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова