Дело № 2-1240/2023 Мотивированное 

решение

 составлено 01.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001546-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 28 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк и ФИО в офертно-акцептной форме был заключен договор (эмиссионный контракт №....), в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта №.... на сумму 100000 руб. под 23,9% годовых. Заемщик ФИО умерла 

<

дд.мм.гггг>. Предполагаемыми наследниками являются .... ФИО – ФИО1 и ФИО2 Ко дню смерти заемщику принадлежало имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в банке. После смерти заемщика обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность по кредитной карте в размере 226236,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 193240,98 руб., просроченные проценты – 32995,82 руб., которую просит взыскать солидарно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5462,37 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление о признании иска, положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, также просила рассмотреть дело без ее участия. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела №...., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов наследственного дела №.... следует, что наследником умершей 

<

дд.мм.гггг> ФИО, принявшем наследство является .... ФИО2. 

Ответчик ФИО1 в права наследования после умершей ФИО не вступала, на день смерти наследодателя совместно с ней не проживала, то есть обязанности отвечать по долгам наследодателя не имеет, в связи с чем требования Банка к ФИО1 является необоснованными, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, от которой поступило заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте №.... (эмиссионный контракт №....), образовавшейся за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 226236,80 руб. подтверждены документально, ответчиком признаются. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик является наследником, принявшим в установленном порядке наследство после умершего заемщика ФИО, ответчик по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает взыскиваемую задолженность. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное суд признает требование Банка о взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5462,37 рублей (л.д. 5). 

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 3823,65 рублей (70 % от суммы уплаченной). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1638,72 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №....) задолженность по кредитной карте в размере 226236 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В иске к ФИО1 отказать.

Управлению Федеральной налоговой инспекции России по Мурманской области возвратить Северо-Западному Банку ПАО Сбербанк уплаченную по платежному поручению №.... от 

<

дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 3823 (три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья О.А. Карпова