Дело №1-593/2024

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Волковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Комарова С.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

+++ в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 и Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в 1 подъезде дома, расположенного по адресу: ///

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительногоущерба гражданину. 

При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий Н., сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Н. значительного имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут +++, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в 1 подъезде дома, расположенного по адресу: /// вводя Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обратился с просьбой к последнему передать принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Н. данный сотовый телефон, тем самым обманывая последнего. 

На указанное предложение, не подозревая обмана, Н. согласился и, будучи введенным в заблуждение и не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минуты +++, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами в 1 подъезде дома, расположенного по адресу: ///, передал ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 11 233 рубля, в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Продолжая реализовывать задуманное, получив при вышеуказанных обстоятельствах от Н. путем обмана сотовый телефон, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 233 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1(л.д.28-31, 95-97, 101-102) следует, что +++ в дневное время он находился у ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился как Н У него при себе находилось пиво и они стали вместе его распивать. Н предложил продолжить распивать спиртное, после чего тот позвонил своей сестре и попросил у нее в долг 2 000 рублей, которую та перевела ему на карту по номеру телефона .... Они зашли в ТЦ «

<

данные изъяты>», где он со своей карты в банкомате ПАО «

<

данные изъяты>» снял денежные средства, после чего они вышли из ТЦ и направились в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где приобрели пиво и сигареты, примерно на 500 рублей. Далее они направились по /// в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>». Дойдя до ///, они зашли в подъезд одного из домов, где продолжили распивать алкоголь. Во время распития алкоголя Н достал из кармана свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в черном силиконовом чехле, и включил на нем музыку. Так же Н передавал сотовый телефон ему, на котором он так же включал музыку. Через некоторое время он предложил Н проехать до ТЦ «

<

данные изъяты>», где проживает его знакомый. Они заказали такси и поехали до /// в г.Барнауле. По приезду они зашли в 1 подъезд указанного дома, где продолжили распивать спиртное. 

В ходе распития алкоголя у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Н. Он попросил у Н его сотовый телефон, якобы чтобы послушать музыку и позвонить, взял его, вышел из подъезда и ушел с данного адреса в сторону ///, после чего поехал домой. Позже с телефона извлек сим-карту, которую выбросил. Сбросил настройки телефона до заводских. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, однако возвращать его Н не планировал, а решил распорядиться им по своему усмотрению, а при необходимости сдать в ломбард. 

Аналогичные показания подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте(л.д.32-38), указав на подъезд ... дома по адресу: ///, где он похитил сотовый телефон потерпевшего, а также в ходе очной ставки с потерпевшим(л.д.92-94).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав на раскаяние в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

-показаниями потерпевшего Н данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, +++ около 12 часов он находился около ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: ///, где познакомился с парнем, возраста 25-30 лет, который представился Ю. В процессе общения с Ю, он ему предложил вместе употребить алкогольную продукцию. Так как у него было мало денежных средств, он позвонил своей сестре Н1, чтобы занять у нее денег. Ю продиктовал номер телефона ..., на который Н1. отправила денежные средства в размере 2 000 рублей. После перевода они с Ю направились в ТЦ «

<

данные изъяты>», где он снял в банкомате ПАО «

<

данные изъяты>» со своей карты, переведенные денежные средства. Выйдя из ТЦ они направились в магазин «

<

данные изъяты>», который находиться по адресу: ///, где приобрели пиво и сигареты, на сумму около 500 рублей. После чего направились по /// в сторону кинотеатра «

<

данные изъяты>». Дойдя до ///, они зашли в подъезд одного из домов, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития алкоголя он достал находящийся при нем сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером ..., включил музыку. Так же он позволял включать музыку Ю. Через некоторое время Ю предложил поехать к его знакомому, который с его слов проживал в районе ТЦ «

<

данные изъяты>». Он согласился, вызвали такси, поехали до адреса: ///. 

В указанном доме они зашли в ближайший подъезд, где между 3 и 4 этажами продолжили употреблять алкоголь, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент Ю попросил у него сотовый телефон, сказал, чтобы позвонить другу. Он передал Ю телефон и заснул. Около 20 часов он проснулся и не обнаружил рядом Ю. Он вышел из подъезда на улицу, но Ю не было и там. Он обошел прилегающую территорию, но его не нашел. Он понял, что Ю, путем обманул его и похитил его телефон. Телефон он купил +++ в магазине «

<

данные изъяты>» за 23 999 рублей. Сим-карта и силиконовый чехол, для него ценности не представляет. 

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ему возвращен и находится в том же состоянии, что и до хищения. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где телефон оценен в 11 233 рубля. С заключением экспертизы согласен.

Причиненный материальный ущерб на общую сумму 11 233 рублей, для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 6 000 рублей в месяц, 5 000 рублей за коммунальные услуги, имел задолженность по алиментам в размере около 100 000 рублей, кроме того, данный сотовый телефон, представляет для него особую значимость, так как, является подарком родителей, был необходим ему ежедневно для работы. 

Кроме того, пояснил показания данные им в ходе очной ставки с подсудимым(л.д.92-94), согласно которым, после передачи телефона подсудимому он видел как ФИО1 пошел с его телефоном на выход из подъезда, он его не останавливал, при проведении очной ставки обстоятельства помнил лучше.

Так же пояснил о том, что ФИО1 приносил ему извинения, которые он принял, так же передал в счёт компенсации причиненного вреда 2 000 рублей, просил о назначении подсудимому нестрогого наказания.

-показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.46-48), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в отдел полиции поступило заявление от Н., по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием +++ его сотовым телефоном «

<

данные изъяты>». В ходе оперативных мероприятий, установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 проживающий по адресу: ///. После чего Дьякович был доставлен в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, где, добровольно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной.

-показаниями свидетеля С данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(л.д.49-51), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу. +++ в отдел полиции поступило заявление от Н по факту того, что +++ путем обмана и злоупотребления доверием у него был похищен сотовым телефоном «

<

данные изъяты>». В ходе оперативных мероприятий, установлено, что указанным сотовым телефоном завладел ФИО1, который был приглашен в отдел полиции, где +++ без оказания какого-либо давления написал явку с повинной. Им у ФИО1 был изъят указанный сотовый телефон, о чем был составлен протокол.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным С. у ФИО1, изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI ..., ..., в корпусе сияющего черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, без сим-карты(л.д.7-8);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего Н. изъяты: фото коробки похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>», IMEI ..., ..., фото чека продажи сотового телефона, фото чека перевода денежных средств(л.д.18-21);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, осмотрены: фото коробки похищенного сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе сияющего черного цвета, фото чека продажи сотового телефона, фото чека перевода денежных средств(л.д.39-41), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами(л.д.42, 43-44);

-протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля С изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI ..., ..., в корпусе сияющего черного цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле(л.д.53-56);

-протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI ..., ..., в корпусе сияющего цвета, с защитным стеклом, в силиконовом чехле(л.д.57-60), который постановлением признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством(л.д.61), передан под сохранную расписку потерпевшему(л.д.63);

-заключением товароведческой экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость похищенного, сотового телефона «

<

данные изъяты>», в корпусе сияющего черного цвета на момент совершения преступления, то есть на +++, составляет 11 233 рубля(л.д.79-86).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора полностью доказанной. 

Совершение им преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Н., свидетелей сотрудников полиции Ш. и С., вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного заседания, являются незначительными, не влияют на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. 

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что +++ в период времени с 12 часов до 20 часов, у ФИО1 находившегося совместно с потерпевшим по адресу: ///, возник преступный умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, путём обмана, реализуя задуманное, ФИО1 вводя Н в заблуждение относительно своих истинных намерений, обратился с просьбой к последнему передать принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в силиконовом чехле, с установленными защитным стеклом и сим-картой, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, заранее не намереваясь возвращать Н данный сотовый телефон, тем самым обманывая последнего, на указанное предложение, не подозревая обмана, Н. согласился и передал указанный выше телефон, с которым впоследствии ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.2 ст.159 УК РФ как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием. 

Обсуждая вопрос об обоснованности, предложенной органом предварительного расследования квалификации действий подсудимого, учитывая позицию государственного обвинителя об исключении из объема, предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», с которой суд согласен, учитывая доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, которые суд считает не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, способы совершения преступления - обман или злоупотребление доверием - используются для воздействия на владельца имущества или иное лицо с целью побудить их передать имущество другому лицу либо не препятствовать изъятию этого имущества другим лицом (п. 1); при этом обман может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п. 2); в свою очередь злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; оно может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3).

Как достоверно установлено судом, ФИО1 в отношении Н. действовал путём обмана, сообщая последнему заведомо ложные сведения о намерении позвонить, умышленно вводя его в заблуждение, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший и под воздействием обмана последний передал свой сотовый телефон подсудимому. 

Именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего. 

При этом Н., познакомившись с ФИО1 за несколько часов до совершения последним преступления, в доверительных отношениях с последним, не состоял, подсудимый иных действий направленных на завладение имуществом потерпевшего путем злоупотребления доверием, потерпевшего, не совершал. 

На основании изложенного, а так же учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения способ совершения хищения «путем злоупотребления доверием». 

Преступление совершенное ФИО1 является оконченным, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. 

При этом, вопреки доводам защиты хищение имущества не было тайным, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, разрешившего позвонить ФИО1 и видевшего как, последний с телефоном уходит, так и показания ФИО1 о возникновении у него умысла на хищение телефона путем обмана, об обмане потерпевшего, получении разрешения на звонок, который подсудимый не собирался делать покинув место совершения преступления. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из величины причиненного потерпевшему ущерба - 11 233 рублей 00 копеек, пояснений потерпевшего, его заявления и имущественного положения. С учетом примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Судом установлено, что доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 30 000 рублей в месяц, из которых им ежемесячно выплачивалось: 6 000 рублей в качестве алиментов на ребенка, 5 000 рублей расходы на коммунальные услуги, денежные средства различными сумами в счёт погашения образовавшейся задолженности в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства тратились на одежду и питание. Кроме того, похищенный сотовый телефон имел для потерпевшего особую значимость так как, был подарен ему родителями на день рождение, так же данный телефон он использовал ежедневно при осуществлении трудовой деятельности, отправляя документы работодателю. 

Таким образом, суд учитывая материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба, который значительно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и не находит оснований для его исключения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории средней тяжести. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Барнаула на учете АКНД не состоит, находился под диспансерным наблюдением в АККПБ с +++, снят с диспансерного наблюдения в связи со стабильным психическим состоянием, социальной адаптацией. Диагноз «

<

данные изъяты>». УУП по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. 

Согласно заключению комиссии экспертов ... от +++, ФИО1 каким-либо временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического психиатрического обследования о 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, указанные нарушения психики ФИО1 не достигают значительной глубины, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(л.д.159-163).

Психическая полноценность ФИО1 сомнений у суда не вызывает, подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, выплаты денежных средств потерпевшему в размере 2 000 рублей и принесения извинений, которые потерпевший принял, мнение потерпевшего просившего о назначении подсудимому нестрогого наказания.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении ФИО1 наказания смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, судом установлены. 

Так из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено подсудимым +++, +++ потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, на указанный момент сотрудникам правоохранительных органов не было известно о месте нахождения похищенного сотового телефона, ФИО1 имея такую возможность, мер к сокрытию данного имущества не предпринимал, будучи приглашенным в Отдел полиции, принёс с собой принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, который впоследствии был у него изъят, кроме того, при неоднократных допросах, при проверке показаний на месте, подробно сообщил об обстоятельствах хищения вышеуказанного имущества, возникновении умысла на его хищение путем обмана, что не могло быть известно сотрудникам правоохранительных органов, указанные действия суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления, что не охватывается позицией подсудимого на признание вины. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд, принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления была установлена по показаниям потерпевшего и представленным им сведениям о переводе денежных средств его сестрой на карту ФИО1, после чего, он был приглашен в Отдел полиции, куда явился +++, где дал явку с повинной по факту кражи, изложив обстоятельства которые к указанному времени были известны сотрудникам правоохранительных органов, в связи, с чем указанное заявление, поименованное как явка с повинной, не может быть признана судом смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, между тем, данное заявление, суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений которые об этом свидетельствуют суду не представлено, как и убедительных доводов о том, что указанное состояние опьянения усугубило поведение осужденного и привело к совершению преступления, данный факт установлен, только по показаниям самого подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. 

Таких обстоятельств, судом не установлено, преступная деятельность подсудимого была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сведений направленных на изобличение своей преступной деятельности им в правоохранительные органы не представлено, с учетом вышеизложенного, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. 

Учитывая все вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, требования ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с учётом положений ст.50 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что иная мера наказания не будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Кроме вышеизложенного, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд учитывает положения ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которой, исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, и разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, согласно которым, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Как указанно выше ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Барнаула, находится в молодом, трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него постоянного места работы суду не представлено, инвалидности подсудимый не имеет, сведения о заключении им военного контракта отсутствуют, не приведено и иных доводов, которые бы свидетельствовали о невозможности ФИО1 отбывать данный вид наказания.

Таким образом, обстоятельства, исключающие назначение данного вида наказания, отсутствуют.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества, суд учитывает, разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», согласно которым, назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания, аналогичные разъяснения изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отсутствие запрета на применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления. 

Учитывая искренне раскаяние ФИО1, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, социально адаптирован, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред вернув похищенное и денежные средства в размере 2 000 рублей, принес потерпевшему извинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, которые последний принял, просил о назначении нестрогого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность вышеперечисленных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей которые приведут к его исправлению.

Обязав осужденного в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время; с учётом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснений подсудимого о злоупотреблении алкоголем, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу и по назначению врача пройти лечение, наблюдение или профилактические мероприятия.

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в связи, с чем оснований для зачета в срок отбытого наказания времени нахождения его под стражей в период предварительного расследования не имеется. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе сияющего черного цвета, IMEI ..., ..., в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом, возвращенный потерпевшему Н под сохранную расписку, оставить последнему; 

-фото коробки сотового телефона, фото чека продажи сотового телефона, фото чека перевода денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, его молодого трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, в размере 12 937 рублей 50 копеек(оплата труда адвоката Комарова С.Н. в ходе предварительного следствия в размере 6 372 рубля 15 копеек, оплата труда адвоката Комарова М.С. в ходе предварительного следствия в размере 2 586 рублей 35 копеек, и 3 979 рублей 00 копеек оплата труда адвоката Комарова С.Н. за судебное заседание) по аналогичным основаниям суд не находит оснований и для снижения их размера.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10(десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01(один) год, обязав осужденного в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное органом время; в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, обратиться в АКНД к врачу психиатру-наркологу и по назначению врача пройти лечение, наблюдение или профилактические мероприятия.

Контроль, за поведением осужденного возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с +++. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе сияющего черного цвета, IMEI ..., ..., в силиконовом чехле черного цвета, с защитным стеклом, возвращенный потерпевшему Н под сохранную расписку, оставить последнему; 

-фото коробки сотового телефона, фото чека продажи сотового телефона, фото чека перевода денежных средств, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 937 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденный в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: И.С. Завьялова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-593/2024

УИД ...

Приговор по состоянию на 18.10.2024 не вступил в законную силу.

Копия верна:

Судья И.С. Завьялова

Секретарь с/з