Дело № 2-1202/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-000842-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 апреля 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В., 

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированны тем, что 17.01.2025 в 17-50 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI Palisade, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника – истца и ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 31105, при перестроении с правой полосы дорожного движения в левую полосу не уступил дорогу транспортному средству истца HYUNDAI Palisade, движущемуся попутно, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Ответчик нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 129 200 руб. согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.02.2025. В ДТП повреждены передняя правая часть кузова (бампер передний, облицовка крыла переднего правого, фара противотуманная правая, воздуховод бампера правый). Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, полагает, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 076 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательства. Считает правомерным взыскание с ответчика неустойки (астрента), подлежащей уплате за просрочку исполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 129 200 руб., судебные расходы в размере 19 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательства, астрент (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2025 в 17-50 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI Palisade, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, административного материала (л.д.10-12), ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI Palisade, государственный регистрационный номер № движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В объяснениях ФИО2 указал, что 17.01.2025 он управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №, двигался адрес. Стоя в правом ряду, убедился в безопасности маневра, машина была далеко, приступил к маневру. Произошло столкновение, удар пришелся в его задний бампер, у автомобиля HYUNDAI Palisade поврежден передний бампер. Автомобиль после ДТП не перемещал, со схемой ДТП согласен.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что 17.01.2025 в 17-50 час. управлял автомобилем HYUNDAI Palisade, государственный регистрационный номер №, двигался по адрес по второму ряду (левой полосе) со скоростью около 40 км/ч. С правого ряда автомобиль в нескольких метрах от него совершил перестроение в его ряд, при этом сигнал поворота не был включен, тем самым не предоставив ему преимущества и не уступив дорогу, так как он двигался по одной полосе и маневров не совершал. После внезапного перестроения он (ФИО1) сразу нажал педаль тормоза и подал звуковой сигнал, избежать столкновения не удалось из-за того, что второй участник совершил маневр в нескольких метрах от его автомобиля. Произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля с видимыми повреждениями: передний бампер, фара, нижняя юбка бампера, колесо переднее правое. Оценить скрытые повреждения не представилось возможным. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался, со схемой ДТП согласен.

Из схемы ДТП, составленной с участием участников ДТП, видно, что автомобиль истца находится на левой полосе, параллельно ей. Автомобиль ответчика передней частью находится на полосе истца, задней частью остался на своей соседней полосе, то есть ответчик выполнял перестроение. Схема ДТП подписана участниками без возражений.

В отношении ФИО2 18.01.2025 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. В постановлении имеется отметка привлеченного лица, что он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проанализировав механизм развития ДТП, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер № ФИО2 при выполнении маневра перестроении явилось причиной ДТП и, соответственно, он является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб. Оснований для выводов о несоблюдении водителем ФИО1 требований ПДД РФ судом не установлено. Виновные действия ответчика, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI Palisade, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является законным владельцем транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство HYUNDAI Palisade: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара.

Как указано истцом в иске, объяснениях, в приложении к процессуальному документу указаны видимые повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного HYUNDAI Palisade, государственный регистрационный номер №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 17.01.2025, с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 000 руб., без учета износа заменяемых деталей - 129 200 руб. согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 05.02.2025 (л.д.16-39). 

От ответчика каких-либо возражений по существу заявленных требований, ходатайств не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных по делу доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, поскольку ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, при наличии вины в ДТП и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца, является надлежащим ответчиком по делу, требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред.

Разрешая требования о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 05.02.2025. Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом 

<

данные изъяты> с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указанными участниками ДТП. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 05.02.2025 в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 129 200 руб.

В силу положения ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, данные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском.

Следовательно, расходы на подготовку экспертного заключения понесенные истцом в целях подтверждения обоснованности заявленных требований, являются судебными издержками и распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждены документально кассовым чеком от 03.02.2025, копией чека от 03.02.2025 (л.д.40,41).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта, по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4876 руб., в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 149076 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Это означает, что с момента присуждения судебных расходов, их уплата становится для должника гражданско-правовым обязательством. 

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 по делу №78-КГ21-7-К3 сформулирована правовая позиция о том, что, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток неисполненного обязательства в размере 149 076 руб. (129200 + 15000 + 4876), с даты вступления решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд приходит к следующему выводу.

Требование о взыскании судебной неустойки истец основывает на ст.308.3 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Между сторонами по настоящему делу возникло деликтное правоотношение, существо которого заключается в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения причиненного вреда либо в натуре, либо путем возмещения убытков. 

Исполнение обязательства в натуре - это фактическое выполнение должником своих обязательств, которое в случае возмещения вреда предполагало бы обязание ответчика привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав потерпевшего.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать присуждения в его пользу судебной неустойки по правилам ст.308.3 ГК РФ в том случае, когда им избран натуральный способ возмещения, путем присуждения неденежного обязательства, то есть путем возложения на причинителя вреда обязанности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП. 

Истцом вместо требования о присуждении к исполнению деликтного обязательства в натуре, то есть вместо выполнения ремонта, предъявлено требование о взыскании убытков в денежной форме, что исключает установление судебной неустойки, поскольку исполнение денежного обязательства обеспечивается иными мерами ответственности. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 17.01.2025, в сумме 129 200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток неисполненного обязательства в размере 149 076 рублей с даты вступления решения суда в законную силу и до даты полного исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>