1-247/2024

УИД 56RS0009-01-2024-002638-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Яшниковой В.В.,

при секретаре Кумпеевой З.У.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1, 

ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Галимуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением 

<

данные изъяты> от 27.12.2023 года, вступившим в законную силу 02.02.2024 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 15 февраля 2024 года с 18 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга, до 18 часов 19 минут 15 февраля 2024 года, когда в 75 метрах от 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения и на законные требования инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Таким образом, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 14.11.2023 года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 14.02.2024 года употреблял спиртные напитки. 15.02.2024 года около 18:00 часов он поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, проведать своего отца, который находился на лечении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> Около 18:19 часов 15.02.2024 года он передвигался по 

<

...>, где на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> совершил ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, около 20 часов 57 минут 15.02.2024 года отстранили его от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (т. 1 л.д. 67-70, 108-111).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает инспектором 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». В середине февраля 2024 года с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 они патрулировали улицы Дзержинского района г. Оренбурга. Им поступило сообщение о том, что ФИО3 попал в ДТП на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>. По прибытию на место, инспекторы ДПС 

<

ФИО>7 и Свидетель №3 оформляли ДТП. ФИО3 передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО3 предоставил для проверки документы на автомобиль, страховой полис и паспорт. По базе было установлено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО3 имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи. Он пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль, где отстранил его от управления транспортным средством. ФИО3 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. При составлении административного материала велась видеозапись. Он вызвал следственно-оперативную группу отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При даче объяснений СОГ ФИО3 пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает инспектором 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». 15.02.2024 года в составе автопатруля 

<

Номер обезличен> совместно 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>7 они патрулировали улицы Дзержинского района г.Оренбурга. Около 18 часов 20 минут 15.02.2024 года поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Прибыв по указанному адресу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>8 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3 При оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Личность ФИО3 была установлена на основании паспорта гражданина РФ. Покровы лица ФИО3 были бледными, с проступающими красными пятнами, он невнятно и медленно разговаривал, нервничал, что свидетельствовало о наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. Так как у них заканчивалась смена, они сообщили в дежурную часть ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», что у одного из участников ДТП имеются признаки опьянения. Прибывшим на место инспекторам ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 они передали ФИО3 для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно тождественным показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.02.2024 года около 21 часов 20 минут они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр места происшествия на участке местности, расположенном в нескольких метрах от 

<

...>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Находившийся на данном участке ФИО3 в их присутствии пояснил, что 14.02.2024 года он употребил спиртное, а 15.02.2024 года управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с остаточным запахом алкоголя. При управлении автомобилем совершил ДТП. На момент осмотра места происшествия у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Также ФИО3 пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-93, 96-98). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что 15.02.2024 года в вечернее время она передвигалась по улицам г. Оренбурга на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Когда около 18:20 часов она пересекала перекрёсток улиц 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, со встречного потока, совершая маневр налево, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, допустил столкновение с ее автомобилем. Управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО3 Поведение его было странным, он упрашивал её не сообщать о произошедшем сотрудникам полиции, плакал. После оформления ДТП она уехала (т. 1 л.д.100-104).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2024 года – участка местности, расположенного на проезжей части 

<

...>, в 75 метрах от 

<

...>, на котором располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

Номер обезличен>, с повреждением переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса и бачка-омывателя. Находящийся рядом с автомобилем ФИО3 в присутствии понятых пояснил, что 14.02.2024 года употреблял спиртное. 15.02.2024 года сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

Номер обезличен>, с остаточным запахом алкоголя. Около 18:19 часов 15.02.2024 года на данном участке местности совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер-К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Также ФИО3 пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом 

<

Номер обезличен> от 15.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием средств видеофиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО3 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 10);

- протоколом 

<

Номер обезличен> от 15.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием средств видеофиксации, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.11);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 года, согласно которому в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13);

- постановлением 

<

данные изъяты> от 10.08.2021 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 27-34);

- протоколом выемки от 04.03.2024 года, согласно которому у инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 изъят CD-R диск с видеозаписью от 15.02.2024 года (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2024 года, согласно которому объектом осмотра является признанный и приобщенный к материалам уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от 15.02.2024 года, с изображением салона автомобиля ДПС, где на переднем пассажирском сиденье находится ФИО3, на водительском и заднем сиденье - сотрудники ДПС в форменном обмундировании. На видеозаписи зафиксирован момент, как сотрудник полиции предлагает ФИО3, который управлял автомобилем с признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер К» на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: 

<

...> у врача-нарколога, на что последний ответил отказом, о чем в соответствующем протоколе собственноручно поставил запись. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД находился он (т. 1 л.д. 125-126, 129);

- протоколом выемки и осмотра предметов и документов от 06.03.2024 года, согласно которым у ФИО3 изъяты и впоследствии осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС. При осмотре кузова автомобиля обнаружено механическое повреждение в виде отсутствия фрагмента переднего бампера с правой стороны, а также правого крыла автомобиля. При осмотре свидетельства о регистрации ТС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что оно выдано на транспортное средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> где собственником автомобиля указан - ФИО3 , зарегистрированный по адресу: 

<

...>. По окончанию осмотра автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен> возвращены ФИО3 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 133-136, 139-141, 146, 147, 148).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом принимаются показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, о том, что он 15 февраля 2024 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции, отстранен от права управления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и непротиворечивыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него, что следует из протокола допроса, содержащего подписи подсудимого и его защитника.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, 

<

ФИО>8, которые являются последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Принятые судом показания ФИО3, свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу, в которых содержатся протоколы следственных действий; документы, подтверждающие отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые сомнений у суда не вызывают.

Факт отказа ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен протоколом 

<

Номер обезличен> от 15.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

Номер обезличен> от 15.02.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 собственноручно указал, что отказывается его пройти, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в законности и обоснованности действий сотрудников полиции не имеется. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как накануне выпивал спиртные напитки и 15.02.2024 года был остановлен сотрудниками ДПС с остаточными признаками алкогольного опьянения. 

Таким образом, доказательства, положенные в основу выводов суда: показания подсудимого ФИО3 в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, 

<

ФИО>8, письменные доказательства, - являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Данное обстоятельство объективно подтверждается постановлением 

<

данные изъяты> от 27.12.2023 года, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и другими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений вышеприведенных норм, фактических обстоятельств дела, ФИО3 являлся водителем транспортного средства. 

ФИО3, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается судом лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с предъявляемыми правилами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, обладающим указанными полномочиями в силу своих должностных обязанностей, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно зафиксирован отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3 

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 160), на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит (т. 1 л.д. 162), на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ «ООКПБ № 1» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 163). Вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. По месту жительства соседями и УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» не поступало, на учете ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 165).. С. Социально-значимые связи у подсудимого ФИО3 не утрачены, поскольку он состоит в зарегистрированном браке, имеет 

<

данные изъяты> ребенка. Имеет ряд хронический заболеваний, его отец является инвалидом 

<

Номер обезличен> группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 190-191). Проходил обучение в 

<

данные изъяты>», получил специальность «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192-196), а также курс обучения по профессии «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 197). По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 208-209), имеет благодарственные письма, в том числе за оказание волонтерской помощи военнослужащим (т. 1 л.д. 210, 216). Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимый ФИО3 не нарушал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные по месту жительства от участкого уполномоченного полиции, соседей, а также по месту работы, состояние его здоровья и близких родственников, характеризующееся наличием у каждого из них хронических заболеваний, наличие инвалидности 

<

Номер обезличен> группы у отца, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, рассматривая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в совокупности как исключительные, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, цель совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал и раскаялся в содеянном, характеризующие его данные по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд приходит к выводу о возможности и назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного. 

С учетом объекта преступного посягательства, суд также назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания. 

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, является лишение свободы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеперечисленные нормы уголовного закона, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО3 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, 15 февраля 2024 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 19 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от 06.03.2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО3 

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО3, автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принятые на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, суд считает необходимым сохранить до обеспечения приговора суда в части конфискации имущества. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53701000

р/счет 

<

***>

Банк - Отделение Оренбург г. Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811603121010000140

УИН 18855624010040002804

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принятые на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, в виде запрета собственнику распоряжаться (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником, перерегистрации и т.д.) указанным имуществом, по вступлению приговора в законную силу - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью от 15.02.2024 года, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить там же; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

Номер обезличен>, - конфисковать в собственность государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, возвращенное на ответственное хранение законному владельцу ФИО3, - передать в органы ГИБДД;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Яшникова