<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-291/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что ее дочь-ФИО8 является наследником наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4

Она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, обратилась в службу судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 13.096.2022 г. №-ИП с намерением погасить задолженность должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое она считает незаконным и подлежащим отмене. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ее мужа в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 326709,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 умер и их дочери перешла ? доли данного долга к исполнению, в связи с получением ею половины наследственной массы. Получив от судебного пристава реквизиты и документацию по данному исполнительному производству, она произвела оплату равной половине долга в размере 164592 руб. В дальнейшем выяснилось, что произошла ошибка и данного исполнительного производства уже нет, поэтому она обратилась к судебному приставу с заявлением о возврате оплаченных сумм. Ее заявление было удовлетворено, но за вычетом исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в ФССП с требованием вернуть сумму взысканного исполнительского сбора, в ответ на которое ей было разъяснено, что она вправе обжаловать данные действия в судебном порядке. Просит иск удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что должник ФИО6 знал о том, что в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство, поскольку с него производились удержания из пенсии, он подавал заявление на сохранение прожиточного минимума. Супруга должника в связи с установлением наследственной массы, была готова и оплатила задолженность должника, в назначении платежа указана причина оплата задолженности: «Оплата задолженности по ИП №-ИП в отношении ФИО6, в том числе основной долг, исполнительский сбор без НДС», что предполагает, что ФИО1 оплатила добровольно задолженность. 

Представитель административного ответчика УФССП по РБ ФИО2 также просила в удовлетворении требований отказать по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/54-2022-4-1415 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с него задолженности по кредитным договорам в размере 326709,74 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП на транспортное средство Исузуджемини, 1192 г.в. с гос.номером К870АР03, принадлежащее ФИО6, наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО6 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 

В соответствии со ст.112 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22869,68 руб. с ФИО6

Таким образом, следует констатировать о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено после смерти должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП 

<

адрес> № поступило заявление от ФИО7 о приостановлении исполнительного производства в связи с решением вопроса по погашению задолженности ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ он умер и у него осталось два наследника: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, которое было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, также снят с транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя как законный представитель несовершеннолетней ФИО8, обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в сумме 164592 руб., мотивируя тем, что в связи со смертью должника ФИО6 ее дочь вступила в права наследования, в связи с чем ей перешли в том числе долги наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебным приставам, где ей было разъяснено, что у ФИО6 имеется три задолженности, в том числе перед ПАО «Совкомбанк». В тот же день она оплатила все долги. Однако ПАО «Совкомбанк» ей выдало справку о том, что задолженности у ФИО6 перед ними нет, поскольку она была погашена еще при жизни. 

В обоснование данного заявления ФИО1 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она оплатила 164592 руб. в счет погашения задолженности ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. 

Также в материалы дела представлена справка ПАО «Совкомбанк» о том, что задолженность ФИО6 перед ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме. 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в размере 141722,32 руб., произведенных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства в размере 22869,68 руб. удержаны в счет погашения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требования исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, направившего поступившую от административного истца денежную сумму в счет погашения исполнительского сбора и не вернувшего ей денежных средств в размере 22869,68 руб. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежало исполнению наследником должника, и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ устранить нарушение прав ФИО1 путем возврата ей денежной суммы в размере 22869,68 рублей, направленной на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ обязанность по устранению нарушения прав ФИО1 путем возврата ей суммы исполнительского сбора в размере 22869,68 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.