Судья фио Дело № 10-25119/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при секретаре судебного заседания Ашевской К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении жалоб заявителя.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что вывод суда о том, что его обращения в ОМВД России по адрес от 21.07.2025 года и 02.09.2025 года не поступали, опровергается поступившим ему ответом от должностного лица указанного органа, однако порядок и сроки рассмотрения его жалоб, предусмотренные законом, нарушены, в связи с чем просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, в адрес ОМВД России по адрес поступили обращения заявителя от 21 июля 2025 года и от 02 сентября 2025 года. Как указывает сам заявитель, на данные обращения им был получен ответ. Также из представленного материала следует, что в настоящее время по заявлению о преступлении, в связи с которым заявителем поданы жалобы на непроведение проверки по сообщению о преступлении, осуществляются проверочные мероприятия.

С учетом изложенного, оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию не имеется. 

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова