Дело № 1-269/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-002272-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. ФИО4

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей Тихоновой О.А., Антонова А.А., 

потерпевшей, гражданского истца Д.,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) Даниловским районным судом Ярославской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- (дата) Даниловским районным судом Ярославской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период времени с 1 часа 25 минут по 2 часа 21 минуту ФИО2 и Р. находились в здании железнодорожного вокзала станции ФИО4, Московской железной дороги по адресу: 

<

адрес>.

(дата) в период времени с 1 часа 53 минут по 2 часа 21 минуту в указанном месте, между ФИО2 и Р. произошел словесный конфликт, на фоне нарушения Р. тишины в здании вокзала, в ходе которого ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вытолкал Р. из здания вокзала на прилегающую к нему территорию, и, желая чтобы Р., находившийся у входа в здание вокзала не заходил более в указанное помещение, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой толкнул Р. руками и ногой в верхнюю часть тела, тем самым придав ускорение его телу, в результате чего последний упал на асфальтированную поверхность прилегающего к 

<

адрес> железнодорожного перрона, ударившись об нее головой, и получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: очаговых ушибов головного мозга на полюсах левой височной и левой лобной долей, на основании левой лобной доли, на передней поверхности ствола головного мозга и в проекции ствола мозга, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в правой затылочной области, ссадин на затылке, образовавшихся в результате тупой травмы, по совокупности, как составляющие одного травматического процесса – закрытой черепно-мозговой травмы, которые образовались в результате однократного падения с приданным ускорением на плоскость с соударением о нее правой затылочной областью головы. Указанные повреждения, образовавшиеся в результате неосторожных действий ФИО2, согласно заключению эксперта от (дата) № причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни, и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. 

Смерть Р. наступила в 10 часов 30 минут (дата) в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с очаговыми ушибами головного мозга и травматическими внутричерепными кровоизлияниями. 

Указанные общественно опасные последствия в виде наступления смерти Р. стали возможными в результате неосторожных преступных действий со стороны ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лукьянов Р.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Д., ее представитель, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ***, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, участвовал в проверке его показаний на месте. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступления, выполнены ФИО2 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р., который в ночное время, находясь в общественном месте – зале ожидания железнодорожного вокзала ст. ФИО4, создавая шум, нарушал покой граждан, в т.ч. ФИО2 

Указанное свидетельствует о наличии смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако пояснил, что алкогольное опьянение не влияло на совершение им данного преступления. Основной причиной его действий по отношению к ФИО3 было поведение последнего, который мешал ему и иным лицам спать, нарушал тишину. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, следовательно у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, однако должных выводов для своего исправления и о необходимости правопослушного поведения не сделал, суд приходит к заключению о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, по указанным причинам суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отсутствия сведений о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом не усматривается оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и социальную опасность ФИО2, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей период с (дата), т.е. со дня его фактического задержания, т.к. согласно рапорту врио полицейского-водителя ЛОП на ст. ФИО4 от (дата) ФИО2 в 9 часов 00 минут (дата) был доставлен в ЛОП на ст. ФИО4 (т. 1 л.д. 22), до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 следует оставить прежней.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей – гражданским истцом Д. предъявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и расходов на погребение в размере 63520 рублей. 

В обоснование иска о возмещении материального ущерба потерпевшей Д. представлены суду копии документов о понесенных расходах. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшая Д. обосновала тем, что в результате смерти Р. она испытала физические и нравственные страдания, т.к. между ней и Р. в течение последних 5 лет фактически сложились родственные отношения матери и сына. 

В судебном заседания потерпевшая Д., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Государственный обвинитель полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей Д. и взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 35520 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежной компенсации.

Гражданский ответчик ФИО2, защитник подсудимого – адвокат Лукьянов Р.А. заявленные Д. исковые требования просили удовлетворить частично, в т.ч. возмещение материального вреда в сумме 35520 рублей, в связи с отсутствием документов подтверждающих целевое расходование 28000 рублей.

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Смерть Р. наступила по вине подсудимого ФИО2 Факт нанесения действиями ФИО2 потерпевшей Д. морального вреда, выразившегося в причинении ей нравственных страданий в связи со смертью близкого ей человека Р., также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Д., связанных со смертью близкого человека, наличие вины ФИО2, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд полагает, что имеются основания для компенсации Д. морального вреда.

С учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных Д., степени вины ФИО2, его реальной возможности по возмещению вреда, т.к. он имеет постоянное место работы, наличия на иждивении малолетней дочери, суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным истцом Д. моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной ей душевной травмой в связи с утратой близкого на протяжении 5 лет ей человека.

Суд считает исковые требования потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба также подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Д. подтвержденную сумму материального ущерба, вызванного расходами на организацию похорон и погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).

Потерпевшая Д. документально подтвердила, что на захоронение Р. ею затрачено 35520 рублей – стоимость ритуальных услуг (по чекам от (дата), договору от (дата) №, заключенному с ИП Б., удостоверению о захоронении, выданному МКУ «УФХО Александровского района»). 

Суд считает указанные расходы необходимыми на погребение, а размер расходов, понесенных истцом, – разумным и подлежащим взысканию в пределах заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, потерпевшей Д. представлена распечатка с сайта Сбербанка о переводе ею 28000 рублей (дата). Между тем, товарный, кассовые чеки, иные документы, подтверждающие расходование данных денежных средств на погребение Р., не предъявлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования потерпевшей Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат частичному удовлетворению на сумму 35520 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, кровь от трупа Р., смыв с асфальтированной поверхности, прилегающей к зданию вокзала территории, - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Лукьяновым Р.А. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до даты вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет компенсации причиненного морального вреда 300000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35520 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, кровь от трупа Р., смыв с асфальтированной поверхности, прилегающей к зданию вокзала территории, - уничтожить

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.