УИД: 89RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года 

<

адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда 

<

адрес> Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стек» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стек» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Стек» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Авто-развитие» на основании договора аренды. 

Представитель ООО «Стек» в суде участия не принимал, о рассмотрении дела извещен. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении жалобы участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.18 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В соответствии с положениями ч.1, 5 и 6 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно пункту 2 утвержденных Правил "крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Приложением № Правил установлены допустимые габариты транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Длина таких транспортных средств составляет 20 метров.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:10 по адресу: 9 км. 103 м а/д Ноябрьск - Вынгапуровский, Ямало-Ненецкий автономный округ системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС" заводской № зафиксировано, что водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством БЕЗ МАРКИ КС-55732 государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Стек», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 7,50 м, двигаясь с длиной 27,50 м при разрешенной длине 20,00 м.

Из акта № следует, что в момент измерения длина автопоезда составила 27,50 м (с учетом погрешности) при допустимой длине автопоезда 20,00 м и фактически превышена на 7,50 м. 

ФКУ «Росдормониторинг» сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение по автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» 9 км 103 м. транспортного средства БЕЗ МАРКИ КС-55732 государственный регистрационный знак №, в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Стек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 ч. в отношении ООО «Стек» государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 вынесено постановление №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ООО «Стек» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, массы транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской №, имеющей функции фотосъемки, и прошедшей поверку (свидетельство о поверке N С-ВЯ/10-09-2024/370151318 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

В соответствии с ответом директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на запрос судьи, сбои и ошибки при работе данного отсутствовали. 

В материалы дела представлены результаты инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: ЯНАО а/д Ноябрьск-Вынгапуровский км.9+100, организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разработкой и утверждением проектов организации дорожного движения, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» утвержден перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в состав которого вошел участок дороги км 9+103 а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский», который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ значился как км 9+100 а/д «Ноябрьск-Вынгапуровский». 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой защитником Общества в обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения представлены (в копиях): договор аренды тс без экипажа №КРН-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стек» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Авто-Развитие», в лице генерального директора заместителя генерального директора ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (п.6.1 договора), согласно которому ООО «Стек» обязуется предоставить ООО «Авто-Развитие» за плату во временное владение и пользование транспортное средство БЕЗ МАРКИ КС-55732 государственный регистрационный знак №; акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (арендатору) и ДД.ММ.ГГГГ (возврат арендодателю); платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Авто-развитие» арендной платы в пользу ООО «Стек» с указанием в назначении платежа «арендная плата за аренду ТС г/н №; № по договору аренды ТС без экипажа №КРН-7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000-00»; путевой лист специального автомобиля НОБ №, выданный ООО «Авто-развитие» согласно которому водитель ФИО5 выехал на транспортном средстве КС-557332 государственный регистрационный знак № из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, и вернулся в 17:30 ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-развитие» и водителем ФИО6; справка по форме 2-НДФЛ за 2025 год в отношении ФИО5, где в качестве налогового агента указано ООО «Авто-развитие»; страховой полис ТТТ №, выданный на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-развитие», согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

В ответ на запрос суда РТИТС представлены сведения о заключении по заявлению представителя ООО «Стек» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Стек» в лице представителя ФИО7, дополнительного соглашения № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное временное пользование бортовое устройство на 4 транспортных средства, в том числе с госномером №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи ботового устройства. 

Таким образом, заключение дополнительного соглашения и передача бортового устройства для установки на транспортное средство БЕЗ МАРКИ КС-55732 государственный регистрационный знак № осуществлено представителем ООО «Стек» в период действия договора аренды. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Авто-развитие» является ФИО1, генеральным директором ООО «Стек» является ФИО2, которые как следует из записи акта о рождении, являются близкими родственниками (отец – дочь), то есть отношения между Обществом «Стек» и Обществом «Авто-Развитие» носят взаимозависимый характер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Стек» и находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 23 апреля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стек» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стек» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)