Дело № 12-237/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., 

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

20 августа 2020 года в 12 часов 15 минут у дома 13 А по пр. Ленина в Тракторозаводском районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ А 65 R52, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от 20 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и просит исключить из административного материалами суждение о нарушении им каких-либо пунктов ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шарипов А.Р. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям и доводам, изложенным в ней. Полагают, что при принятии в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неполно и необъективно исследованы обстоятельства по делу, свидетельствующие, по их мнению о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ и неправомерности указания в приложении к определению о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, указание на который просят исключить изданного документа.

ФИО4, представитель административного органа, вынесшего обжалуемое определение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, а так же обозрев оригинал материалов по факту дорожно- транспортного происшествия, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2020 года в 12 часов 15 минут по адресу: пр.Ленина, 13 А в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между транспортными средствами Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ А 65 R52, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, 20 августа 2020 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушению, в отношении него.

Согласно ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к ответственности, установленной КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены. Указанное определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого определения инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 20 августа 2020 года, отсутствуют, а доводы ФИО1 и его защитника ФИО3, сводящиеся к необходимости признания водителя ФИО4 виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Ссылки заявителя и его защитника на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей правовой оценки доказательств по делу, не свидетельствуют о неправомерности принятого должностным лицом ГИБДД определения, поскольку имеющихся доказательств достаточно для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом как было указано ранее, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц в нарушении требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе выводов о нарушении требований ПДД РФ, а следовательно и о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян