№ 5-133/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Крапивинский Кемеровской области 25 сентября 2018 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1.. года около.. часов.. минут находясь по адресу:.. , около дома №.. , нанес (данные изъяты) несовершеннолетней М., чем причинил ей физическую боль. По заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №.. от.. г. М.,.. г.р. были причинены: (данные изъяты) в срок, не противоречащий указанному в постановлении -.. г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол.. от.. г.

ФИО1 в судебном заседании не признает совершение им правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не наносил удары несовершеннолетней М., пояснил, что в защите не нуждается. Также пояснил суду, что у него давний конфликт и личные неприязненные отношения с М., ее дочь М. дружила с его дочерью, М. сломала телефон его дочери, он попросил оплатить стоимость, однако М. отказалась, после чего у них возник конфликт. Побои М. он не наносил, а наоборот от действий М. и ее дочери М. пострадал он, поскольку они вместе обругали его нецензурной бранью, он тоже ругался с М., однако руками никого не трогал, тем более несовершеннолетнюю. 

Несовершеннолетняя М. в судебное заседание не явилась. Законный представитель потерпевшей М. в судебном заседании пояснила, что у нее конфликт на фоне личных неприязненных отношений с ФИО1 длится около 2-х лет. Раньше их дети дружили, но потом поругались, на фоне этого у них конфликт. Свое заявление поддержала. 

Инспектор ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району Ш. в судебном заседании пояснила, что представленный материал она не собирала, свидетелей и несовершеннолетнюю потерпевшую не опрашивала, составила только протокол об административном правонарушении. 

Свидетель М. суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и М. Была очевидцем их конфликта, не видела, чтобы ФИО1 наносил удары М. и ее дочь кричали на ФИО1, выражались в его адрес нецензурной бранью. По характеру М. скандальная, употребляет спиртные напитки.

Свидетель У. суду пояснил, что он проживает по соседству с ФИО1.. г. он шел к своим родителям, услышал крики женщин. Возле дома ФИО1 лежали бревна, ФИО1 стоял в руках с топором, обрабатывал бревно. Ж-ны М. и несовершеннолетняя М. кричали, что бревна лежат на тропинке, выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью, находились на расстоянии от ФИО1 в метрах 5-10. ФИО1 ни кого не бил и вообще руками не трогал, как стоял с топором возле бревен, так и стоял. 

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд считает необходимым прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 6.1.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении.. от.. г... г. около.. часов.. минут ФИО1 находясь по адресу:.. , около дома №.. нанес (данные изъяты) несовершеннолетней М.,.. г.р., чем причинил ей физическую боль. По заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №.. от.. г. М.,.. г.р. были причинены: (данные изъяты), не противоречащий указанному в постановлении -.. г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП, с указанным протоколом ФИО1 не согласен. 

В судебном заседании установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей не доверять которым у суда нет оснований, что ФИО1 не наносил удары несовершеннолетней М., кроме того, из протокола от.. г. следует, что ФИО1 нанес (данные изъяты) М., что не соответствует повреждениям указанным в заключении эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ №.. от.. г. 

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления М., однако в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что между ФИО1 и М. существовали личные неприязненные отношения, у них конфликт который на сегодняшний день не исчерпан. Иные собранные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 наносил удары несовершеннолетней. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства страдают недоброкачественностью, противоречивостью и не устанавливают вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении.. от.. г., не может быть признан допустимым доказательством в силу ст. 26.2 КРФобАП. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.

В соответствии с ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с даты получения или вручения его копии.

Судья

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.