Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-915/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 180 000 рублей, уплаченные истцом по договору, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора выступало оказание юридических услуг по правовому анализу, сопровождению банкротства физлица. Стоимость услуг составила 180 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был заполнен информационный лист. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором определены не были. Истец несколько раз обращалась к юристам с намерением уточнить о сроках оказания юридических услуг и планируемых по договору действиях. Однако на обращения никто не отвечал, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от услуг ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует. что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по правовому анализу, сопровождению банкротства физического лица (пункт 1.2. Договора). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, составляет 180 000 рублей (пункт 3.1. Договора). 

Согласно п. 2.1.3 договора ответчик - исполнитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Истцом обязательства по договору были исполнены, денежные средства за оказание услуг по договору были переведены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей. 

Однако ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны не были, в связи с чем, истец отказался от услуг данной фирмы. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 180 000 рублей. Однако, требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, признав неисполнение своих обязательств по указанному договору.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

В силу частей 1-3 статьи 4 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Между тем, ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 180 000 рублей. 

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 180 000 рублей, исходя из расчета: задолженность 180 000 рублей х 164 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 3% = 885 600 рублей, но не более 180000 рублей.

Суд полагает, что расчет суммы неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период является верным и обоснованным, а также принимая во внимания признания иска ответчиком, подлежит взысканию в пользу истца в сумме 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом признания иска ответчиком в размере 20 000 рублей. 

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и, с учетом мнения ответчика, подлежат удовлетворению в размере 190 000 рублей. 

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику правовую помощь, подготовку искового заявления в суд с требованием к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о взыскании денежных средств, переданных по договору об оказании юридических услуг, неустойки и штрафа, представление интересов в суде (пункт 1.2. Договора). Вознаграждением исполнителя является гонорар. Размер гонорара составляет 20 000 рублей (пункт 4.1. Договора). 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной работы и оказанных юридических услуг, а также участия представителя ФИО2 в судебном заседании, с учетом мнения ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО1, стоимость услуг 180 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 180 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 190 000 рублей, а всего 590 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в доход муниципального бюджета г.о. Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 6800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.07. 2020 года. 

Судья: О.П. Коваленко