Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.09.2018 года Дело № 2-3544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Дивеевой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автохолдинг» к ФИО1 и Акционерному обществу «УК «Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ЗАО «Автохолдинг» предъявило к ФИО1 и АО «УК «Стандарт» иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С 4, VIN №, установленный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО 10.01.2018 года ФИО2 по исполнительному производству № 71388/17/66004-ИП от 10.01.2018 года. 

В обоснование требований указано, что 02.10.2017 г. ЗАО «Автохолдинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № № автомобиля Citroen С4 VIN № по механизму Трейд-Ин. 

По условиям данного договора, стоимость автомобиля Citroen засчитывается в счет оплаты стоимости нового автомобиля Hyundai i40, приобретаемого ответчиком ФИО1 у истца по договору № № от 01.10.2017 г. 

В целях исполнения этих договоров 02.10.2017 года по акту приема-передачи ФИО1 передан ЗАО «Автохолдинг» автомобиль Citroen. Денежные средства в размере итоговой стоимости, подлежащие оплате в счет нового автомобиля Hyundai сверх зачтенной стоимости автомобиля Citroen были получены истцом в полном объеме.

05.11.2017 г. автомобиль Citroen по договору № № от 05.11.2017 г. был передан ЗАО «Автохолдинг» в собственность ФИО3, однако данный договор сторонами 17.11.2017 г. расторгнут, и в этот же день автомобиль Citroen был возвращен истцу. 

Поскольку основной деятельностью истца является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 45.1), и в силу п. 1.5 договора купли-продажи автомобиля № от 02.10.2017 г. устанавливающего, что автомобиль Citroen С 4 приобретен истцом для дальнейшей его перепродажи третьим лицам, ЗАО «Автохолдинг» не обращался в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в отношении автомобиля Citroen.

12.04.2018 г. истцу стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10.01.2018 г. и от 11.01.2018 г. принятых судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № 71388/17/66004-ИП от 10.01.2018 г. 

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 02.10.2017 г. ЗАО «Автохолдинг» является собственником спорного транспортного средства, договор сторонами исполнен, транспортное средство с момента заключения договора находилось у истца в фактическом владении, денежные средства за транспортное средство уплачены в полном объеме в день подписания договора. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, в обоснование пояснила, что 24.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского районного г. Екатеринбурга в отношении нее постановлен судебный приказ на взыскание задолженности по коммунальным платежам в пользу АО «УК «Стандарт». 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО2 10.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 71388/17/66004-ИП на предмет взыскания денежных средств в сумме 243552 руб. 77 коп., в рамках которого 10.01.2018 г. принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Citroen С 4. ФИО1 и АО «УК «Стандарт» заключено соглашение о порядке уплаты этого долга. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного г. Екатеринбурга судебный приказ от 24.05.2017 г. отменен. 

Представитель ответчика АО «УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из представленных в суд карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на транспортное средство Citroen С 4 VIN № судебным приставом-исполнителем 10.01.2018 г. установлено ограничение на совершение регистрационных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи № № от 02.10.2017 г. заключенный ЗАО «Автохолдинг» и ФИО1 автомобиля Citroen С4 VIN № по механизму Трейд-Ин. 02.10.2017 г. по акту приема-передачи ФИО1 передан ЗАО «Автохолдинг» указанный автомобиль Citroen. Денежные средства в размере итоговой стоимости, подлежащие оплате в счет нового автомобиля Hyundai сверх зачтенной стоимости автомобиля Citroen были получены истцом от ФИО1 в полном объеме.

Условия договора купли-продажи от 02.10.2017 года определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В подтверждение того, что транспортное средство 02.10.2017 г. передано в фактическое владение ЗАО «Автохолдинг» истцом представлен договор № № от 05.11.2017 г., по которому ЗАО «Автохолдинг» передало в собственность ФИО3 автомобиль, данный договор сторонами 17.11.2017 г. расторгнут, и в этот же день автомобиль Citroen был возвращен ЗАО «Автохолдинг». 

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, подтверждающие факт передачи 02.10.2017 г. транспортного средства от продавца ФИО1 к покупателю ЗАО «Автохолдинг», суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 10.01.2018 года, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ЗАО «Автохолдинг».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении ЗАО «Автохолдинг» своих прав собственника, следовательно, имеются правовые основания доля снятия запрета на совершение регистрационных действий, принадлежащего истцу автомобиля. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Автохолдинг» к ФИО1 и Акционерному обществу «УК «Стандарт» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен С 4, год выпуска 2013, VIN №, установленный 10.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 71388/17/66004-ИП от 10.01.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Автохолдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: