ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рубцова Г.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кананяна О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах. 

Так, согласно обвинению ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, 08.07.2020 г. в период с 21 часа 28 мин. до 21 часа 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно и согласованно, тайно похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 303,36 руб., а именно: 1 штуку икры лососевой ст/б 230 грамм стоимостью 610,29 руб., 4 штуки икры лососевой ж/б 95 грамм стоимостью по 136,67 руб. каждая, при этом ФИО1 взял указанный товар с прилавка и передал ФИО2, которая, в свою очередь, спрятала товар под джинсовую куртку, находящуюся у нее в руках. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 303,36 руб.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, органом расследования квалифицированы по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем ООО «Агроторг» ФИО5 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, с ними примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирились, причиненный ущерб возместили в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям каждому подсудимому понятны. 

Защитники согласились с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, каждый не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достигли примирения с потерпевшим и загладили причиненный преступлением вред. 

Потерпевший не имеет к подсудимым претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, личность каждого подсудимого, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (т. 1 л.д. 133, 135, 146, 148), работают по единовременному найму, имеют определенный ежемесячный доход, ФИО1 имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 138, 141), суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах дела диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 78, 95-122), надлежит оставить в уголовном деле.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 1 313,36 руб. (т. 1 л.д. 41). 

В ходе судебного производства по уголовному делу представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 исковые требования не поддержал, поскольку причиненный ООО «Агроторг» материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме; указал, что последствия отказа от иска ему известны.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 и ФИО2, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 78, 95-122), оставить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись