Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением (уточненный иск от 21.08.2017 – т. 1 л.д. 230) просит взыскать в ответчиков сумму убытков в размере 93000 руб., т.е. по 1860 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015 по делу № 2-446/2015 на ответчиков была возложена обязанность в солидарном порядке ликвидировать ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, но добровольно решение не исполнялось.

14.10.2016 г. на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 ограждение земельного участка в присутствии судебных приставов-исполнителей было за счет ФИО1 демонтировано, вывезено и передано ФИО1 на ответственное хранение. Расходы ФИО1, связанные с ликвидацией ограждения земельного участка составили 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков. 19.07.2017 г. за отсутствием намерений ответчиков в добровольном порядке возместить ФИО1 убытки, а также истечением разумных сроков не безвозмездного ответственного хранения, металлическое ограждение было реализовано по цене лома черных металлов за 34000 руб. За хранение указанного ограждения ФИО1 заплатила сумму 27000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО52 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО46 исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом не представлено доказательств несения расходов по исполнению решения суда. Истец незаконно распорядилась имуществом, переданным ей на ответственное хранение.

Ответчик ФИО18 и его представитель ФИО53 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагали недоказанными размер расходов, понесенных истцом по исполнению решения суда. Для возмещения расходов по исполнению решения суда ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок. Кроме того, истец не известила ответчиков о том, что не желает хранить металлическое ограждение, не предлагала его забрать. Правовых оснований для самостоятельной реализации металлического ограждения у ФИО1 не имелось, при исполнении решения ответчики, напротив, возражали против передачи ограждения на ответственное хранение взыскателю.

Ответчик ФИО37 исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, размер расходов по исполнению решения суда не доказан. Сообщил, что ему не было известно где хранится ограждение, необходимости передавать ограждение на ответственное хранение не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 в солидарном порядке ликвидировать ограждение земельного участка по адресу: 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Измен способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015 г. Предоставлено ФИО1 право демонтировать ограждение земельного участка по адресу: 

<

...> с взысканием с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Жука А.И., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора. 

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании исполнительных документов, выданных по делу № 2-446/2015 возбуждено исполнительное производство от 31.08.2015 г. 

14.10.2016 г. на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 ограждение земельного участка в присутствии судебных приставов-исполнителей было за счет ФИО1 демонтировано, вывезено и передано ФИО1 на ответственное хранение, что подтверждено сторонами, актом о совершении исполнительных действий от 14.10.2017 г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате работ по исполнению решения суда представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что сумму в размере 100 000 руб. ФИО52 получил от ФИО1 в качестве оплаты услуг по организации демонтажа металлического ограждения земельного участка.

Суд, оценивая указанное доказательство, принимает во внимание, что расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена между истцом по делу и её представителем, заинтересованными в исходе дела. Какими-либо доказательствами, подтверждающими необходимость несения затрат по демонтажу металлического ограждения в указанной сумме не обоснована. 

В расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 27000 руб. (т. 1 л.д. 232) указано, что ФИО54 получил от ФИО1 указанную сумму, исходя из расчета 3000 руб. за каждый месяц хранения ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за хранение с 16.10.2017 г. по 19.07.2017 г.

Вместе с тем, доказательств необходимости несения расходов по хранению металлического ограждения истцом не представлено, и невозможность обеспечения сохранности металлического ограждения без несения таких расходов надлежащим образом не подтверждена. Как следует из объяснений ответчиков и не оспорено стороной истца от взыскателя должникам не поступало в какой-либо форме извещений о необходимости забрать ограждение, переданное судебным приставом-исполнителем 14.10.2016 г. ФИО1 на ответственное хранение. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения. Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 г. N 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 ГК Российской Федерации: статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Поскольку указанная в исковом заявлении ФИО1 сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, взыскание этих расходов, производится на основании положений Закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Жукова