Дело № 12-46/2021

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2021 года г. Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 не согласен, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> не нарушал требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ, в связи с чем просит постановление начальника ЦАФАП России по Смоленской области отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них; знак 5.15.2 «Направление движения по полосе», разрешает направление движения по полосе.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор KDG0003/17», имеющего функцию фото-видео съёмки, вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 56 мин. 

<

адрес>, 

<

адрес> (полоса 1) проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Привлекая к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, указывающих на нарушение указанным лицом требований п. п.п.1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 56 мин. он управляя указанным автомобилем, двигался в сторону улицы 

<

адрес>. В момент совершения правонарушения в 12 ч. 56 мин. 07 мин. не совершал запрещенного движения в направлении, регулируемом дополнительной секцией светофора, а двигался прямо на зеленый сигнал светофора, что подтверждается по мнению заявителя фотоматериалами, полученными с применением специального технического средства «Дозор-К». 

С данными доводами ФИО1 согласиться нельзя, поскольку в деле имеется полученный с применением названного специального технического средства фотоснимок, на котором приведено изображение автомобиля 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, с приведением сведений о нахождении автомашины на полосе 1 (крайняя правая полоса, предназначенная для движения направо). При этом имеющие в административном материале фотоснимки фиксируют дорожную ситуацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 56 мин. 04 сек. по 12 ч. 56 мин. 10 мин. и указывают, что автомобиль «

<

данные изъяты> на перекрестке свернул направо с полосы 1 на запрещающий сигнал светофора. 

При таком положении должностное лицо ГИБДД УМВД России по Смоленской области пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а несогласие заявителя с оценкой установленных данным должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, прокурором принесен протест в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов 

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

ФИО4

(Инициалы, фамилия)

02.03.2021 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-006021-10

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-46/2020