Дело №2-887/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая тем, что автомобиль марки «Mitsubishi», госрегномер 

<

№>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования надземного транспорта 

<

№>. 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Hyundai», госрегномер 

<

№>, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб. причиненный застрахованному автомобилю составил 187 926 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В связи с этим, 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако по настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Просит взыскать с ФИО2 в их пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187 926 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился. При этом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился. 

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом судебная повестка на 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> направлены судом ФИО2 по месту его регистрации и жительства, по адресу: 

<

адрес обезличен> возвращены в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На всех почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО2 о наличии заказной корреспонденции на его имя.

Между тем, возвращение заказного письма с отметкой оператора связи «истек срок хранения» подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона по извещению лица, участвующего в деле.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 

<

дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

№>.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 ПДД. При оформлении указанной справки гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована не была. 

В связи с этим в рамках заключенного договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выполненного Респонс-Консалтинг ООО, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 187 926 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, 

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом платежного поручения, подтверждающего оплату истцом страхового возмещения в размере 187 926 руб., страхового акта по убытку 

<

№> от 

<

дата обезличена>, счета на оплату, выставленного ООО «Автоцентр-КОМОС» 

<

№> от 

<

дата обезличена> истцу, как страховщику автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании заказ наряда от 

<

дата обезличена>. Обоснованность представленного счета ответной стороной не опровергнута, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, каких-либо доказательств, подтверждающих завышение размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак 

<

№>, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 958,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 187 926 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 958,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...