РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием ответчика Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-23 (2-810/2025) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Ф.И.О2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О2 заключили между собой эмиссионный контракт (данные изъяты)ТКПР23080500254444, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. Факт использования денежными средствами подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, а также отчетов по карте, выписке по счету, ответчик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности, следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором. Исполняя обязательства по частичному погашению кредита, заемщик, совершил тем самым конклюдентные действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора, и подтверждение его действительности и заключенности. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 было направлено требование о возврате задолженности, однако, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 188465,77 руб. 

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ф.И.О2 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (данные изъяты)ТКПР23080500254444 в размере 188465,77 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6653,97 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О2 заключили между собой эмиссионный контракт (данные изъяты)ТКПР23080500254444, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 30 000 рублей с возможностью последующего увеличения либо уменьшения лимита. 

Согласно письменной информации ПАО «Сбербанк России», кредитное досье заемщика отсутствует на хранении, а именно индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые подтверждают договорные отношения между истцом и ответчиком. Между тем, при урегулировании спора в досудебном порядке, задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем, между сторонами возник спор о взыскании неосновательного обогащения.

Факт использования денежных средств подтверждается отчетами по счету кредитной карты, выпиской по счету, а также расчетом задолженности. Заключение эмиссионного контракта подтверждается отчетами по карте. 

Из выписки по счету данной кредитной карты усматривается, что предоставленными банком денежными средствами в размере 30 000 рублей Ф.И.О2 воспользовался, а также вносила сумму обязательного платежа для погашения задолженности по кредитной карте. 

Учитывая факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд, принимая во внимание признание ответчиком Ф.И.О2 исковых требований, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по возврату денежных средств истцу. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 6653,97 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом приведенных выше норм материального права, установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 188465,77 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6653,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025