Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03.09.2020

Гражданское дело № 2-2803/2020

66RS0006-01-2020-002856-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при заключении 28.04.2017 договора ОСАГО между истцом и ответчиком последним была предоставлена информация о том, что извещение о ДТП следует направлять страховщику в течение 15 рабочих дней, в то время как Законом об ОСАГО предусмотрен срок направления извещения в течение 5 рабочих дней, о чем ответчиком истцу сообщено не было. 

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела письменные возражения, в которых просило в удовлетворении иска отказать, поскольку действия участников ДТП, в том числе, срок направления извещения о ДТП, предусмотрены законом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что 28.04.2017 между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении которого ФИО2 был выдан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Форма бланка извещения утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 № 155, действовавшим на дату заключения договора между сторонами. 

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленного в материалы дела бланка извещения о ДТП следует, что истцу ответчиком была предоставлена информация о том, что извещение о ДТП заполняется и передается страховщику в течение 15 рабочих дней. 

Указанный срок передачи извещения о ДТП следует из Приказа МВД России от 01.04.2011 № 155, действовавшего на дату заключения договора между сторонами.

Вместе с тем, ответчиком до истца не была доведена информация о том, что данный срок не соответствует сроку, предусмотренному законом, чем нарушены права истца как потребителя. 

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец как потребитель не обладает специальными познаниями, в то время как ответчик, являясь страховщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность в области страхования, мог и должен был предоставить истцу информацию о том, что срок передачи извещения, указанный в бланке извещения, не соответствует сроку, предусмотренному законом, чего им сделано не было, чем нарушены права истца как потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется, поскольку с претензией о компенсации морального вреда истец к ответчику не обращалась (иного из материалов дела не следует), размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом по результатам рассмотрения, ввиду чего ответчик не имел возможности исполнить требования истца добровольно 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева