УИД № 70RS0015-01-2023-000194-91

№2-2735/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

помощник судьи Ураева И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА №1829068 от 13.04.2023, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" к Рогожину Андрею Васильевичу о взыскании реального ущерба, 

установил:

ООО "Гео Сервисная Компания" (далее – ООО «ГСК») обратилось в суд с иском к Рогожину А.В., в котором просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Рогожин А.В. был принять в ООО «ГСК» в Ванкорское обособленное подразделение оператором по исследованию скважин 4 разряда с 19.12.2022, трудовой договор №449 был заключен 15.12.2022. Ответчик был ознакомлен со штрафами за нарушения ПБОТС ООО «РН-Ванкор», в том числе с Приложением №10 к договору №В064022/0826Д от 21.04.2022, в п.6 которого закреплена обязанность применения работниками средств индивидуальной защиты (масками, перчатками) на постоянной основе при нахождении на объекте заказчика, а также с содержанием локально-нормативных документов ООО «РН-Ванкор» на 2022-2023 годы, включая ознакомление со стандартами ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, утвержденный приказом ООО «РН-Ванкор» от 16.11.2018 №РНВ-377/лнд. Согласно п. 4 указанного стандарта на работника возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на территории общества, а также в случае неисполнения указанного требования на подрядную организацию накладывается штраф в размере 100000 рублей по каждому факту нарушения. 22.12.2022 Рогожин А.В. находился на объекте ООО «РН-Ванкор», на нем отсутствовала лицевая защитная маска, в связи с чем был составлен акт №9304 от 22.12.2022. В своих объяснениях Рогожин А.В. признал допущение нарушения. 06.02.2023 в адрес истца от ООО «РН-Ванкор» поступила претензия №РНВ-3922 об оплате штрафных санкций в размере 100000 рублей в связи с выявленным фактом нарушения. Истец оплатил ООО «РН-Ванкор» штрафные санкции 08.02.2023. Ответчику истцом было предъявлено требование о компенсации расходов по оплаченной штрафной санкции. 20.02.2023 трудовой договор с Рогожиным А.В. был расторгнут по инициативе последнего. В адрес ответчика 24.03.2023 было направлено требование о возмещении ущерба, которое получено Рогожиным А.В., но не исполнено. 

Представитель истца ООО «ГСК», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РН-Ванкор», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть настоящего дело в отсутствие своего представителя. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «РН-Ванкор» в адрес истца направило претензию об оплате штрафных санкций по договору подряда №В064022/0826Д от 21.04.2022 в размере 100000 рублей в связи с выявлением у сотрудника ООО «ГСК» Рогожина А.В. факта нарушения ношения СИЗ (отсутствие медицинской защитной маски). ООО «ГСК» провело внутреннее расследование, актом №01 от 08.02.2023 установлена вина работника в допущенном нарушении, было принято решение об оплате претензии, и предъявлении работнику требования о компенсации расходов ООО «ГСК» по оплаченным штрафным санкциям. Трудовой договор с ответчиком расторгнут. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения. Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены документы, позволяющие определить пределы материальной ответственности работника. 

Ответчик Рогожин А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не сообщили, направил своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому уплата юридическим лицом штрафа является обязанностью данного лица, а сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Штрафы, взыскиваемые с работодателя, не могут быть удержаны с работника как материальный ущерб. Трудовым законодательством не предусмотрена ответственность работника в виде штрафа. Кроме того, работодатель не представил доказательства обеспечения работника средствами индивидуальной защиты. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию (ст. 37).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения в силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 ООО «ГСК» и Рогожин А.В. заключили трудовой договор №449, по условиям которого работник принимается в Ванкорское обособленное подразделение ООО «ГСК», расположенное по адресу: ... для выполнения работы по профессии: оператор по исследованию скважин 4 разряда (л.д. 7-9).

Пунктом 2.1-2.2 трудового договора установлено, что договор является срочным, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) объема оказываемых услуг. Дата начала работы: 19.12.2022, дата окончания работа:31.12.2023. 

Как следует из 4.1.4 трудового договора, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством РФ (п. 12.2).

Приказом №154-к от 15.12.2022 Рогожин А.В. принят на работу с 19.12.2022 в Ванкорское обособленное подразделение оператором по исследованию скважин 4 разряда (л.д.10). 

Как следует из представленного в материалах дела акта о нарушении требований ЛНД общества, 22.12.2022 в 18-45 часов Рогожин А.В., работающий в ООО «ГСК» в должности оператора по исследованию скважин, совершил нарушение масочного режима, а именно у него отсутствовала лицевая защитная маска (СИЗ органов дыхания) при нахождении в фойе столовой КЭМП-1220 ВПУ в присутствии других работников (л.д.15-16).

Между ООО «ГСК» и ООО «РН-Ванкор» был заключен договор №В064022/0826Д от 21.04.2022, а также приложение №10 к нему. По условиям договорных отношений, сложившихся между ООО «ГСК» и ООО «РН-Ванкор», закреплена обязанность применения работниками средств индивидуальной защиты (масками, перчатками) на постоянной основе при нахождении на объекте заказчика. 

Рогожин А.В. 15.12.2022 был ознакомлен с содержанием локально-нормативных документов ООО «РН-Ванкор», в том числе со стандартом ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», о чем свидетельствуют его подписи (л.д.11). 

ООО «РН-Ванкор» 06.02.2023 направило в адрес ООО «ГСК» претензию №РНВ-3922, согласно которой 22.12.2022 у сотрудника ООО «ГСК» Рогожина А.В. был зафиксирован факт нарушения СИЗ, в связи с чем в рамках исполнения договорных обязательств ООО «ГСК» необходимо оплатить штраф в размере 100000 рублей (л.д.17).

Платежным поручением №476 от 08.02.2023 подтверждается, что ООО «ГСК» перечислило ООО «РН-Ванкор» денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты штрафа в рамках исполнения договора №В064022/0826Д от 21.04.2022 в соответствии с ЛДН ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 об отсутствии медицинской защитной маски у Рогожина А.В. (л.д.18). 

08.02.2023 ООО «ГСК» был составлен акт, согласно которому комиссия приняла решение об обязании Рогожина А.В. компенсировать в полном объеме понесенные расходы ООО «ГСК» в размере выплаченного ООО «РН-Ванкор» штрафа (л.д.19).

Приказом №30-к от 20.02.2023 с Рогожиным А.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.21).

24.03.2023 в адрес Рогожина А.В. ООО «ГСК» направило требование №156, согласно которому просило в 15-дневный срок с момента получения требования в добровольном порядке возместить причиненные ООО «ГСК» убытки в размере 100000 рублей (л.д.22). 

Рогожин А.В. требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 238 и ч.1,2 ст. 248 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец ООО «ГСК» выплатило третьему лицу ООО «РН-Ванкор» штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора подряда №В064022/0823Д от 21.04.2022. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Правовая природа ответственности истца перед ООО «РН-Ванкор» относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы не гражданского, а трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа с работника, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом, и не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб работодателя. В связи с чем суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гео Сервисная Компания" к Рогожину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ находится в деле 2-2735/2023 (УИД 70RS0015-01-2023-000194-91) в Октябрьском районном суде г. Томска.