Судья Пряженникова Н.А. Дело № 21-24/2026 УИД: 22RS0028-01-2025-000106-25

№ 12-86/2025 (районный суд)

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. *** от 25 апреля 2025 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Строетехсервис», Общество), ИНН ***, ОГРН *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, заводской номер САМ17002217, 17 марта 2025 года в 17:33:42 по адресу: 159 км 289 м а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», Алтайский край, ООО «Стройтехсервис», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,22 % (0,729 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,229 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,77 % (0,765 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,265 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,34 % (0,802 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,302 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Стройтехсервис» 30 апреля 2025 года (копия постановления получена Обществом 26 апреля 2025 года) обратился в Крутихинский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, настаивая, что законным владельцев транспортного средства является ООО «Автомикс», которому оно передано по договору аренды, бортовое устройство получено ООО «Автомикс», ремонт, заправку топлива осуществляет арендатор, работник арендатора управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Решением судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года постановление изменено, действия Общества переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 декабря 2025 года (в установленный законом срок с даты получения копии решения), защитник ООО «Стройтехсервис» просит отменить постановление, решение, прекратить производство по делу, настаивая на доводах о том, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. При рассмотрении дела судьей районного суда не в полном объеме исследованы обстоятельства настоящего дела, сделаны неверные выводы.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО «Стройтехсервис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2025 года в 17:33:42 на 159 км 289 м а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области», Алтайский край, ООО «Стройтехсервис», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,22 % (0,729 т) на ось № 4 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,229 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,77 % (0,765 т) на ось № 5 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,265 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,34 % (0,802 т) на ось № 6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,302 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом *** от 19 марта 2025 года измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которой с 29 октября 2020 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Стройтехсервис»; представленными КГКУ «Алтайавтодор» копиями свидетельства о поверке № С-ДЮЯ/10-10-2024/377761229, паспорта системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, руководства по эксплуатации, обзора системы Unicam WIM, описания типа средства измерений, технического обслуживания системы Unicam WIM; свидетельства об утверждении типа средств измерений от 12 февраля 2013 CZ.C.28.010 *** с приказом о его продлении; копией отчетов по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница Новосибирской области» км 159 + 189 – км 159 + 389; иными доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», заводской номер CAM17002217, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой относительной погрешности при измерении массы, приходящейся на ось - +/- 10 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы Общества о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы в районном суде, и подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дана оценка всех представленных доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства от 1 декабря 2024 года, в соответствии с которым транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Автомикс» с 1 декабря 2024 года по 31 декабря 2025 года; акта приема-передачи транспортного средства; платежного поручения, акта взаимных требований.

Вопреки утверждению в жалобе, представленные документы оценивались в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом. Вместе с тем, достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения и исполнения договора аренды в указанную дату не подтверждена.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит запрета на его использование собственником.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем ООО «Стройтехсервис» зарегистрирована П., а учредителем ООО «Автомикс» является ее сын П.

Представленная копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 апреля 2024 года № *** на период действия с 11 апреля 2025 года по 10 апреля 2026 года, где в качестве страхователя указано ООО «Автомикс», в качестве собственника транспортного средства - ООО «Стройтехсервис», к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства - прочее, не опровергает выводы судьи, поскольку такие условия страхования не исключают возможность управления транспортным средством иным лицом в интересах собственника в момент фиксации административного правонарушения.

По данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ООО «Стройтехсервис» привлекалось к административной ответственности, за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве, административные штрафы по которым оплачены Обществом.

Таким образом, в отношении вышеуказанных нарушений ООО «Стройтехсервис» факт владения транспортным средством не оспаривался, в том числе, и после даты заключения договора аренды, на который содержится ссылка в настоящей жалобе.

Представленные ООО «Стройтехсервис» заправочная ведомость, акт об оказании услуг, путевой лист, трудовой договор с водителем, штатное расписание, заказ-наряд на выполнение работ по ремонту с учетом иных доказательств, исследованных в совокупности, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Изменение данных, содержащихся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется оператором на основании представленных документов.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС» ООО «Автомикс» зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортных средств, собственником которых выступает ООО «Стройтехсервис», с 23 июня 2020 года. Заявление на регистрацию транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак *** ООО «Автомикс» подало 5 декабря 2023 года, до заключения договора аренды от 1 декабря 2024 года. Бортовое устройство на данный автомобиль получено ООО «Автомикс» 9 апреля 2024 года.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбыло из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Стройтехсервис» является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об использовании автомобиля ООО «Автомикс», не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника, и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены состоявшихся по делу актов.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Стройтехсервис» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения, Правил не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции:

«4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 4) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, т.е. административная ответственность смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, судьей районного суда верно переквалифицированы действия Общества и назначено наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи, - административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Крутихинского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Романютенко