РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение, поддавшись уговорам и запугиваниям со стороны сотрудников ГИБДД, а так указывает, что протокол об административном правонарушении, а так же приложенные к нему документы, составлены с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО3, и его представитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, а постановление отменить. 

Выслушав пояснения ФИО3, показания свидетеля ФИО6., сотрудника ДПС ФИО2, которые аналогичны тем, что они давали суду первой инстанции, выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, изучив имеющиеся материалы, в том числе видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названная обязанность корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Киа Серато, г/н №, с признаками опьянения, в связи с чем, водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения водителя от управления указанным транспортным средством послужили выявленные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Факт управления ФИО3 транспортным средством – автомобилем Киа Серато, г/н № и отказ ФИО3, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. 

От прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись, сделанная лично ФИО3, в соответствующей графе протокола о том, что пройти медицинское освидетельствование он «не согласен», имеющейся в деле видеозаписью, а так же фактически не оспаривается ФИО3 и его представителем. 

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не было предложено пройти освидетельствование на месте, а сразу предложено ехать в наркологический диспансер не нашло своего подтверждения, поскольку как следует из видеозаписи, осуществленной при производстве процессуальных действий и приобщенной к материалам дела ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в силу чего ему было предложено направиться на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование.

В случае отказа лиц, указанных в пункте 1 настоящих Правил, от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (пункты 3, 4, 7).

При направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование указанный порядок был соблюден, что подтверждается составленными инспектором Дорожно-патрульной службы процессуальными документами и видеосъемкой, проведенной в ходе составления материала об административном правонарушении.

Факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти медицинское освидетельствование и отказ ФИО3 от освидетельствования на состояние опьянения также был зафиксирован при осуществлении видеозаписи, приобщенной к материалам дела. На представленной видеозаписи видно, что ФИО3 добровольно отказался от прохождения освидетельствования, принял такое решение самостоятельно, какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС либо третьих лиц на него не оказывалось. 

Объективных сведений заявителем о том, что должностное лицо специально затягивал оформление документов, чем нарушил требования п. 35 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения №664 не представлено.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка тому, что указанное в протоколах и «хронометраж» видеозаписи с указанием всех действий, которые были совершены с момента остановки ФИО3 и до их окончания составили именно то время, которое указывает ФИО3 и его свидетель, и совершенно не подтверждает время указанное в протоколах. Вместе с тем, из представленной видеозаписи следует, что при указании времени составления протокола инспектор использовал наручные часы. Сам ФИО3 и свидетель ФИО7. показали, что транспортное средство было оставлено в районе 23.00 часов, оформление происходило до 00.30-01.00 час. Таким образом, полагать, что инспектором указано неверное время составления протоколов у суда не имеется. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности указания времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи предложения пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование до составления соответствующих правонарушений, не свидетельствует о том, что данное событие не имело место. Как видно из видеозаписи, ФИО3 находился на улице возле патрульного автомобиля, поскольку по требованию сотрудника полиции присаживался в автомобиль, инспектор выходил на улицу, в связи с чем, в этот момент мог выяснить согласие, при подписании протоколов инспектор повторно спрашивал ФИО3 согласие на прохождение медицинского освидетельствования. 

Процессуальные требования, несоблюдение которых могло бы повлечь отмену принятого решения, ввиду существенного нарушения процессуальных требований должностным лицом и мировым судьей в данном случае выполнены. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведении процессуальных действий в отношении ФИО3 применялась видеозапись, которая содержит фактические данные, на основании которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также не усматривается каких-либо существенных нарушений КоАП РФ. 

Видеозапись, имеющаяся при материалах дела фиксирует происходящее до и во время проведения сотрудниками ГИБДД каких-либо административных процедур, в виду отсутствия на ней даты и времени и не уведомления ФИО3 о ее производстве, признана недопустимым доказательством быть не может. Из видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, следует, что ФИО3 отвечает на вопросы инспектора, который непосредственно производит видеофиксацию, из чего следует, что ФИО3 уведомлен о применении видеоустройства. Таким образом, указание заявителя жалобы о том, что сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, не сообщалось ФИО3 об их применении, в нарушение п. 38 Регламента №664 является несостоятельным. Сам ФИО3 обстоятельства зафиксированные на видеозаписи не оспаривает. Данная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Изложенные в протоколах сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, включая медицинское, и отказе водителя от его прохождения подтверждаются собственноручными подписями самого ФИО3 в указанных протоколах, который никаких замечаний к составленным протоколам не имел. 

Судом установлено, что ФИО3 были разъяснены процессуальные права, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства составления указанных протоколов подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указавший, что у ФИО3 имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, а на видеозаписи инспектор указал на наличие еще одного признака «увеличенные зрачки», в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от чего ФИО3 отказался, какое-либо давление на ФИО3 не оказывалось. Оснований сомневаться в отсутствии указанных признаков при остановке ФИО3 у суда не имеется. 

Доводам ФИО3 об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования в виду того, что в машине находился ребенок, страдающий заболеванием – астма, у которого начался приступ, а так же наличие дома сына заявителя, страдающего заболеванием, мировой судья дал надлежащую оценку, правильно указав, что данные доводы направлены на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Наличие в материалах дела медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством необходимости отказа от медицинского освидетельствования, поскольку заявитель не был лишен возможности вызвать скорую помощь ребенку, находящемуся в салоне автомобиля и ребенку, находящегося дома, а так же вызвать такси и направить Махамата А-С.Ш. и его ребенка домой. Представленная суду справка не свидетельствует о крайней необходимости ФИО3 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам защиты суд не находит грубого нарушения в указании места совершения правонарушения, поскольку инспектором место совершения правонарушения было привязано к близлежащему жилому дому № по 

<

адрес>. 

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, отказ ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлен в установленном порядке, зафиксирован видеозаписью, в протоколах также отражено о ведении видеозаписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, - не имеется. Также каких либо существенных нарушений Приказа МВД России №664 от 23.08.2017г. в материалах дела не содержится. 

Доводам заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а именно: ФИО3 не дали ознакомится с процессуальными документами, составленными в отношении него, не разъяснили его права относительно дачи объяснений, последствия отказа от медицинского освидетельствования, ему не была выдана их копия, копия протокола о привлечении к административной ответственности находящаяся в материалах дела, и та, что была выдана ФИО3 различны, имеются дописки в части номера протоколов, являющиеся приложениями к данному протоколу, время составления протокола и время указанное по тексту протокола различны, мировой судья дал надлежащую оценку, указав, что протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Как следует из материалов дела, копии протоколов вручены ФИО3 лично, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по процессуальному оформлению правонарушения он не высказывал. 

Оценивая доводы заявителя о том, что должностным лицом в протоколе были сделаны дописки, которые на были оговорены с лицом привлекаемым к ответственности, суд принимает во внимание пояснения инспектора ФИО2, согласно которым каких-либо дописок в протокол он не производил, возможно на копи протокола возможно не пропечатались номера протоколов, а так же суд отмечает, что те сведения, которые по мнению заявителя дописаны без его уведомления, нельзя расценивать как существенные, поскольку на существо нарушения не влияют. 

Мировым судьей дана объективная и правильная оценка материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит в выводу, что мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлены.

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. 

Не признание вины ФИО3 в суде апелляционной инстанции суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление Мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО8 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.П. Бурая