Дело №2-653/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации МО 

<

адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Туапсинский район о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - администрации МО Туапсинский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужми денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копейки указывая на то, что ответчик без должных правовых оснований получил от него указанные денежные средства и удерживает таковые.

В обоснование требований иска указано, что ФИО3 намереваясь приобрести в собственность за плату земельный участок площадью 2122 кв.м для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), расположенный по адресу: 

<

адрес> по устному указанию начальника МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО Туапсинский район» перечислил на расчетный счет администрации Туапсинского района денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Банка «Крайинвестбанка» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем ответчиком истцу было отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, за который перечилсены денежные средства. В результате чего истец был вынужден обратиться в Туапсинский городской суд с иском о признании отказа необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения права. Решением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца были удовлетворены, отказ ответчика в предоставлении земельного участка был признан необоснованным и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В последующем на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Туапсинским РОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было разъяснено в части возложения на ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, указав, что допущенные нарушения подлежат устранению путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 2122 кв.м, с видом разрешенного использования «для целей не связанных со строительством» (под тематический парк), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленной ООО 

<

данные изъяты>». Обязать ответчика в течение четырнадцати дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка. Ответчик обратился в Туапсинский городской суд с заявлением о пересмотре Решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено. Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление истца к ответчику о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенного нарушение права истца было оставлено без рассмотрения. При этом, ранее истцу не было известно о поступлении в суд заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и истец не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления, а также по рассмотрению его искового заявления. С материалами гражданского дела № (№) представитель истца был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ и при этом им были сделаны фотокопии определений Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которых стали известны основания, послужившие для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении искового заявления истца к ответчику о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенного нарушения прав истца без рассмотрения. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об отмене решения Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и оставлении искового заявления истца к ответчику о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенного нарушение права истца без рассмотрения, вследствие чего ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные им ответчику за выкуп земельного участка, который ответчиком истцу предоставлен не был. Истец полагает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные им ответчику за выкуп земельного участка, являются неосновательным обогащением ответчика, так как последний не выполнил принятые на себя обязательства по формированию и предоставлению истцу в собственность земельного участка площадью 2 122 кв.м, для целей, не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Таким образом ответчик неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере и должен возвратить их и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ФИО3 не явился, направил для представления своих интересов, действующего на основании доверенности ФИО1, который исковые требования изменил, просил взыскать в пользу истца только сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сославшись на доводы иска. Просил измененные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, возражая по иску пояснил, что между истом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка площадью 2 122 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключено не было, постановление о предоставлении данного участка главой администрации не выносилось, следовательно никаких обязанностей между сторонами не возникло. Перевод истцом денежных средств в адрес ответчика производился добровольно при отсутствии какого-либо отбязательства со стороны ответчика. Квитанция представленная истцом суду соответствует предоставлялемым администрацией экземплярам аналогичных квитанций, содержит верные платежные реквизиты для оплаты предоставляемого земельного участка и указание назначения платежа, что не исключает выдачу таковой квитанции истцу уполномоченным органом при администрации, однако не подтверждает однозначность выдачи квитанции именно ответчиком. Ссылаясь на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществил платеж денежных средств через платежную систему Банка «Крайинвестбанк» (ОАО) в консолидированный бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Как следует из содержания реквизитов указанной квитанции наименование платежа значиться как выкуп земельного участка, площадью 2 122 кв.м., при этом согласно коду бюджетной классификации № указанная оплата является доходом от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые располагаются в границах поселений (без проведения торгов). Согласно ОКАТО № земельный участок за который осуществлен платеж находится на территории Туапсинского поселения.

Согласно доводам стороны истца указанный платеж был осуществлен в результате имевшегося у него намерения приобрести в собственность за плату земельный участок площадью 2 122 кв.м. для целей не связанных со строительством (размещение объектов розничной торговли), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанные объяснения подтверждаются тем обстоятельством, что ФИО3 обращался в Туапсинский городской суд с заявлением к администрации МО Туапсиснкий район о признании отаказа в предоставлении земельного участка, площадью 2 122 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, не обоснованным. Решением Туапсинкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено.

В последующем на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Туапсинским РОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было разъяснено в части возложения на ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, указав, что допущенные нарушения подлежат устранению путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 2 122 кв.м, с видом разрешенного использования «для целей не связанных со строительством» (под тематический парк), расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленной 

<

данные изъяты>». Обязать ответчика в течение четырнадцати дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

Впоследствии ответчик обратился в Туапсинский городской суд с заявлением о пересмотре решения Туапсинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено и определением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца к ответчику о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка и обязании устранения допущенного нарушение права истца было оставлено без рассмотрения.

Исходя из установленных обстоятельств явно следует, что админитсрация МО 

<

адрес> знала как о намерении ФИО3 приобрести земельный участок по указанному адресу так и том, что он в качестве оплаты земельного участка произвел платеж в сумме 1 320 000 рублей.

Однако, согласно пояснениям сторон, ФИО3 каких-либо соглашений с администрацией МО 

<

адрес> по вопросу выкупа земельного участка с указанной площадью и по указанному адресу не заключал.

Таким образом оплаченные ФИО3 денежные средства не являются благотворительным взносом, поскольку у ФИО3 имелись притязания на земельный участок, а именно получение такового участка в собственность.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 оплатил денежные средства в пользу администрации по несуществующему обязательству в связи с чем оплаченные денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлены, а ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.1109 ГК РФ, а именно то, что ФИО3 произвел оплату по заведомо несуществующему обязательству.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства и правовые нормы суд приходит к выводу, что администрация МО 

<

адрес> в отсутствие надлежащего правового основания приобрела имущество и не возвратила на момент рассмотрения дела истцу, а именно денежные средства ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что привело к необоснованному обогащению ответичка за счет истца и таковое обогащение является убытками истца. 

В силу требования п.4 ст.1109 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно того, что истец знал об отсутствии обязательтства либо предоставил имущество в целях благотворительности, возложено на ответчика как на приобретателя имущества (денежных средств). Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, а высказанная позиция опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. 

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными в ст.ст.98-103 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из цены иска 

<

данные изъяты> копейки. 

При рассмотрении дела размер исковых требований (цена иска) уменьшен до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей госпошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с отвечика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации МО 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: