Дело № 1-6/2024 (№ 1-153/2023)

32RS0001-01-2023-000525-14

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Кусковой Н.В., 

при помощнике судьи Мозолевой Д.С., секретарях Любушкиной Ю.И., Шолоховой Н.С., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего П. (посредством видеоконференц-связи),

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Федосенко И.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитников - адвокатов Максимовой Н.С., Юрковой Е.О., Иост С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10.02.2022, 

ФИО5, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого 06.08.2015 Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 30.01.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 17.01.2017 на 18 дней, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10.02.2022, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у П., с применением к нему насилия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному преступному сговору, прибыли к 

<

адрес>, в которой проживал П., постучав во входную дверь, открыл которую П., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО5 нанес со значительной силой удар кулаком в область челюсти П., от которого он испытал сильную физическую боль. После чего, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно и без разрешения, прошли в вышеуказанную квартиру, где высказали П. незаконные требования о незамедлительной передаче им денежных средств в сумме 30000 рублей. П. отказался выполнить их требования, поскольку указанной денежной суммы у него не было, при этом указал, что он их может взять в долг у своих знакомых, с ним проживающих, которых на тот момент не было дома. Ввиду отказа П. выполнить их требования из-за отсутствия денежных средств, ФИО4 высказал требование покинуть квартиру П. и пойти к нему домой, где подождать возвращение знакомых П., что ими и было сделано. Спустя некоторое время, увидев свет в окне квартиры П., ФИО4 и ФИО5 совместно с П. вернулись по месту жительства последнего, где вновь получили отказ в передаче требуемой ими суммы денег. После чего, в продолжение совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли П., находившемуся на полу от 

<

данные изъяты> ФИО5, множественные удары, не менее трех, по различным частям тела, отчего последний испытал сильную физическую боль, при этом они требовали передачу им денежных средств. П., воспринимая обстановку опасной, испугавшись продолжения избиения, причинения физической боли, около 20 часов, реально опасаясь за свое здоровье, частично выполнил требования ФИО5 и ФИО4, передав им денежные средства в размере 10000 рублей. После чего ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив П. имущественный ущерб в размере 10000 рублей, а также физическую боль. 

Также ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор о совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5, действуя по предварительному преступному сговору, прибыли к 

<

адрес>, в которой проживал О., постучали во входную дверь, которую открыл О., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, ФИО4 нанес со значительной силой удар кулаком в область головы (лоб) О., отчего последний испытал сильную физическую боль и стал падать, в этот момент, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО5 нанес О. удар кулаком в область головы (лицо), отчего последний упал на пол, а ФИО4 и ФИО5, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, беспрепятственно и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. После чего ФИО4 и ФИО5 схватили О. за руки и потащили по полу в комнату вышеуказанной квартиры, где стали наносить множественные удары, не менее десяти, руками и ногами по различным частям тела и головы, пытаясь при этом похитить у О. денежные средства в сумме 10000 рублей, требуя их передачи, в результате чего О. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. 

В результате преступных действий ФИО4 и ФИО5 О. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 8,9,10 ребер слева, которая с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- кровоподтек мягких тканей в области левой ушной раковины, которое не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

После чего ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, причинив О. телесные повреждения и физическую боль.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со ФИО5 в кафе «Мечта», когда около полуночи ему позвонил брат А. и попросил о помощи, так как к нему в квартиру стучатся неизвестные мужчины. Рассказав об этом ФИО5, они вдвоем поехали на помощь брату, но по пути к А. их автомобиль остановили сотрудники ДПС, поскольку ФИО5, находящийся за рулем автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пешком отправился к месту жительства А. После чего он поговорил с братом и пошел в 

<

адрес> пообщаться по поводу конфликта. Дверь ему открыл мужчина, как позже стало известно П., сказавший, что действительно он звонил в 

<

адрес> этого же дома, чтобы попросить сделать музыку тише, они поговорили, покурили на балконе и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ФИО5 и Б. приходили в квартиру по месту жительства П. с разрешения последнего, проходили в нее, общались, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало, он предлагал ему пойти к нему домой отдохнуть, выпить, на что П. согласился. При этом телесных повреждений П. в ходе общения никто не причинял. Находясь в своей квартире, он говорил П. о том, что у ФИО5 по пути следования к его брату А. забрали машину на штрафстоянку, что в этой ситуации виноваты все, и надо как-то помочь ФИО5, но разговора о деньгах не было. При этом, сам П. говорил, что и он виноват в произошедшем, предлагал в качестве помощи, чтобы забрать машину 10000 рублей, которые он мог занять у проживающего с ним мужчины, который придет после работы домой. Увидев свет в окне по месту жительства П., они все вместе пошли в квартиру последнего, где П. объяснил своему коллеге произошедшую ситуацию и попросил денег в долг, на что мужчина согласился, и они все вместе, кроме ФИО5, пошли к банкомату. Находясь на улице П. передал Свидетель №2 10000 рублей, которые последний передал ему и они разошлись, при этом приобрели спиртное и продолжили его распивать по месту его жительства. 

Также ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства вместе со ФИО5 и его знакомым К. Николаем, распивали спиртные напитки, и он предложил сходить к А., все согласились. Подойдя со ФИО5 к квартире А., постучали, но дверь им никто не открыл, и тогда они постучали в квартиру П., чтобы предложить ему с ними отдохнуть, выпить. Дверь 

<

адрес> открыл незнакомый пьяный мужчина, как позже стало известно, О., который грубо выражался нецензурной бранью и схватил ФИО5 за горло, при этом ФИО5, защищая себя от действий последнего, ударил его два раза по лицу. Он их разнимал, в квартиру они не заходили, никаких требований о передаче денег О. они не выдвигали, он телесных повреждений О. не наносил. 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что с ФИО4 находится в приятельских отношениях, знает его около 6-7 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, ФИО4 и его девушка находились в кафе, где распивали спиртные напитки, в какой-то момент ФИО4 сообщил ему, что позвонил брат А., который попросил помочь урегулировать конфликт с соседями и попросил приехать, они и поехали, но поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, их остановили сотрудники ДПС, и составили административный материл, а машина была отправлена на штрафстоянку. Пока сотрудники ДПС оформляли все необходимые документы, ФИО4 сам ушел в сторону дома А., а он вернулся обратно в кафе, куда через некоторое время подошел и ФИО4, после чего они вместе отправились домой к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром они продолжили распивать спиртные напитки, при этом он разозлился и стал высказывать ФИО4 о том, что они ехали на помощь его брату, а пострадал от этого он, забрали машину на штрафстоянку и его лишат водительских прав, при этом он сказал ФИО4, что он, его брат А. и П. должны ему по 10000 рублей за лишение его водительских прав, с чем согласился ФИО4 и они вдвоем пошли в квартиру П. Они постучали ему в дверь и вошли с его разрешения в квартиру, где разговаривали по поводу конфликта с А., кто стучал в его квартиру, но этого мужчины не оказалось дома и чтобы подождать его прихода, они все вместе, в том числе и П., пошли в квартиру ФИО4, чтобы там выпить. ФИО4 спрашивал у П. как они будут решать проблему с машиной ФИО5, оказавшимся в такой ситуации, в том числе, и по вине П., на что последний, был согласен отдать 10000 рублей. Когда загорелся свет в квартире П., они все вместе пошли в квартиру, где П. сказал, что отдаст деньги, когда получит зарплату и они ушли. Затем их догнал П. и сказал, что отдаст деньги, после чего он ушел в общежитие ФИО4 Со слов ФИО4, ему известно, что П. отдал 10000 рублей Свидетель №2, который их передал ФИО4 Отметил, что никаких телесных повреждений П. они не наносили, только он толкнул в плечо П., когда последний стал выражаться нецензурной бранью на общей кухне при маленьком ребенке. Показал, что из переданных П. 10000 рублей, из-за сложившейся ситуации с автомобилем, ФИО4 отдал Свидетель №2 2000 рублей, купил спиртное и продукты, ему передал 6500 рублей.

Также он, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым К. находились в гостях у ФИО4 по месту его жительства, где совместно распивали спиртные напитки, разговаривали о ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, после чего они все направились по месту жительства А. по адресу: 

<

адрес>. Постучав в вышеуказанную квартиру дверь им никто не открыл, но из соседней 

<

адрес> вышел мужчина, как позже стало известно, О., у которого спросил ФИО4 дома ли П., который ответил, что П. дома нет. Мужчина был агрессивно настроен, оскорблял его, между ними произошел словесный конфликт, во время которого О. схватил его рукой за шею, а он в ответ тоже схватил его за шею и два раза ударил по лицу, говоря, что произведет с ним насильственные действия, после чего их разнял ФИО4, при этом он с ФИО4 в квартиру О. не заходили, никаких денежных требований к нему не предъявляли. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.

Как показал потерпевший П. в судебном заседании и следует из его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 203-207), подтвержденных им при допросе, он с коллегами по работе снимал 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился дома, и так как из соседней 

<

адрес> громко играла музыка, он постучался в вышеуказанную квартиру, дверь которой открыл мужчина, который сказал, что музыку делать тише не будет, и что сейчас позвонит брату, после чего он ушел к себе домой. Через некоторое время, в дверь его квартиры постучали, открыв дверь, он увидел ФИО4, который прошел в квартиру, где они пообщались, покурили и он ушел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы он находился дома, в дверь его квартиры постучали, открыв дверь, он увидел на пороге 4 мужчин, один из них без какой-либо причины ударил его в лицо в область челюсти, отчего он испытал сильную физическую боль, как позднее ему стало известно ФИО5, после чего он пошатнулся, сделал несколько шагов назад и уперся спиной на дверь ванной комнаты, все мужчины прошли в квартиру, остановившись в зале, при этом в квартиру он их не приглашал, согласия на вход не давал. ФИО5 говорил ему, что из-за него забрали его машину на штрафстоянку, когда он с ФИО4 ехали разобраться ночью к А. по поводу конфликта с соседями, и он остался без прав, и за это нужно компенсировать 30000 рублей, это же ему говорили и все пришедшие мужчины. Он испугался действий мужчин, и сказал, что такой суммы денег у него нет, но он может взять в долг у соседей по квартире проживания, которые скоро должны прийти, на что они согласились, и ФИО4 в резкой форме сказал ему идти с ними в другую квартиру их ждать, что он и сделал испугавшись. В квартире ФИО4 ему говорили о том, что он неместный, поэтому ему нужна «крыша» и он должен платить. Увидев свет в окне своей квартиры, он сказал им об этом и они все вместе пошли к нему. Дверь квартиры он открывал сам, в ней находился мужчина по имени Владимир, которому ФИО5 и ФИО4 нанесли по одному удару кулаком в лицо, при этом у него ФИО5, спрашивал, почему он не рассказал Владимиру о том, что произошло с его машиной и что зря избили человека, после чего ФИО5, нанес ему удар кулаком своей руки по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал на кровать, закрыв лицо руками, его стащили на пол и стали избивать, нанося удары по различным частям тела, которых было более трех. При избиении ему говорили, что из-за него забрали машину и поэтому нужно отдать деньги, затем они ушли. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье попросил в долг у Владимира деньги в сумме 10000 рублей, и, догнав их на лестнице, сказал, что отдаст им 10000 рублей, они сказали хорошо. Затем в магазине «Пятерочка» Владимир снял деньги, передал ему, а он их отдал Свидетель №2 для передачи ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в суде и оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 4-5), подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где были ФИО5, Свидетель №1 и ФИО4, которые употребляли спиртные напитки, кроме него. В ходе общения ФИО4 рассказал о ситуации, произошедшей ночью ДД.ММ.ГГГГ и что у его брата А. возникли проблемы с соседями, а на пути следования к дому последнего их остановили сотрудники ДПС, и поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего забрали водительское удостоверение и автомобиль на штрафстоянку. После чего ФИО4 предложил сходить к соседям А. и во всем разобраться, все согласились. В этот же день около 18 часов они все вместе пришли к 

<

адрес>, ФИО4 постучал в дверь, которую открыл мужчина по имени Ю., на что ФИО4 оттолкнул его в квартиру, и все вместе проследовали в вышеуказанную квартиру. ФИО5 стал высказывать Юрию, что он из-за него пострадал, после чего нанес последнему один удар в лицо кулаком, а ФИО4 говорил Юрию, что он должен оплатить штраф в размере 30000 рублей, чтобы забрать машину со штрафстоянки, потому что все случилось из-за него, так как он ходил к А. и стучал в его квартиру, и что из-за него А. позвонил ему, а он и ФИО5 поехали к нему, чтобы заступиться за брата, но по дороге были остановлены сотрудниками ДПС, которые у ФИО5 забрали автомобиль на штрафстоянку. Мужчина не понимал, что происходит. ФИО4 стал наносить мужчине по имени Юрий удары руками в область лица, на что он оттащил ФИО4 от мужчины. После чего ФИО4 стал требовать от Юрия денежные средства в размере 30000 рублей на оплату штрафа ФИО5, на что последний ответил, что у него нет таких денег и что он не должен их отдавать, за что ФИО5 стал наносить удары руками в область лица мужчине, со словами, что последний должен ему отдать денежные средства в размере 10000 рублей до завтра, а остальные деньги, когда у него будет суд по поводу водительских прав. Мужчина не понимал, за что он должен отдавать деньги, говорил, что их у него нет, и что может ему деньги смогут одолжить его приятели. Далее по указанию ФИО4, они все вместе, в том числе и мужчина пошли домой к ФИО7, чтобы подождать прихода приятелей мужчины. По месту жительства ФИО4, Свидетель №1, ФИО5, ФИО4 продолжили распивать спиртное, и разговаривали с мужчиной. В процессе разговора ФИО4 говорил мужчине, что он должен выделить деньги в общак за то, что он здесь работает. Через некоторое время мужчина по имени Юрий сказал, что в его квартире загорелся свет, и что он может попросить денег у коллег, после чего они направились обратно в 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, в которой находился неизвестный мужчина, которому ФИО4 стал предъявлять претензии, что они должны деньги, после чего ударил мужчину рукой в область лица и стал объяснять обстоятельства, произошедшие ночью ДД.ММ.ГГГГ, на что мужчина сказал, что спал и ничего не слышал. После чего ФИО4 и ФИО5 стали требовать с Ю. денежные средства и избивать, а он и Б. стали их разнимать, после чего ФИО4 сказал Юрию, что у него есть время до завтрашнего дня и все стали уходить из квартиры. Ю. догнал их на лестнице и сказал, чтобы они подождали, и что он сейчас отдаст денежные средства, а он направился на остановку общественного транспорта «Мечта». Через некоторое время к остановке подошли Ю. и его сосед по квартире, а за ними шли ФИО4 и ФИО8, а Юрий подошел к нему и сказал, что передаст деньги ему, так как он один находился в трезвом состоянии. В отделении ПАО «Сбербанк России» Юрий с мужчиной сняли деньги в размере 10 000 рублей, и передал их ему, которые он сразу же передал ФИО4, который дал ему 2000 рублей в долг и направился в магазин, где купил спиртные напитки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он вместе с Свидетель №2 находился в гостях у ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, в которой также находился ФИО5, где они совместно распивали спиртные напитки, кроме Свидетель №2 В ходе общения ФИО4 рассказал о ситуации, произошедшей ночью ДД.ММ.ГГГГ и что у его брата А. возникли проблемы с соседями, который просил его с ними помочь. ФИО4 поехал поговорить с соседями брата со ФИО5 на машине последнего, а на пути следования к дому последнего, их остановили сотрудники ДПС, и поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО5 забрали водительское удостоверение и автомобиль, определив его на штрафстоянку. После разговора в этот же день не позднее 18 часов они вчетвером пошли к 

<

адрес>, где ФИО5 и ФИО4 постучали во входную дверь, которую открыл неизвестный мужчина, ФИО5 и ФИО4 прошли в квартиру, а он и Свидетель №2 остались на лестничной площадке. Через некоторое время, услышав, разговор на повышенных тонах, и поняв, что в квартире началась потасовка, он и Свидетель №2 прошли в квартиру, и увидели, как ФИО4 и ФИО5 избивают мужчину, после чего он и Свидетель №2 стали разнимать дерущихся, после чего ФИО5 и ФИО4 стали разговаривать с мужчиной, пытаясь выяснить, почему он стучал в дверь А., также говорили, что из-за этой ситуации у ФИО5 сотрудники ДПС забрали машину на штрафстоянку. Через некоторое время ФИО4 или ФИО5 сказали мужчине, что из-за него у них проблемы и что он им должен 10000 рублей, чтобы забрать машину, на что мужчина сказал им, что таких денег у него нет, но он может взять их в долг у соседа, с которым проживает и когда тот придет и отдать им. Далее ФИО4 сказал всем, чтобы все шли к нему домой, чтобы ждать знакомого мужчины. Через некоторое время мужчина по имени Юрий сказал, что в его квартире загорелся свет, после чего все обратно пошли к нему в квартиру, чтобы он взял деньги. Внутрь квартиры он не заходил, остался ожидать в коридоре, туда зашли ФИО5, ФИО4 и Свидетель №2 Через некоторое время он услышал звуки потасовки, зайдя в квартиру, он увидел, как Свидетель №2 оттягивает от Ю. ФИО5 и ФИО4 в сторону выхода из квартиры, кто именно, сколько ударов и куда наносил Юрию, он не видел. После все стали уходить из квартиры, и на лестнице их догнал Юрий и сказал, что отдаст деньги, попросив подождать на улице. В отделении ПАО «Сбербанк России» Юрий снял 10 000 рублей, и передал Свидетель №2, которые тот сразу же передал ФИО4, а последний передал Свидетель №2 2000 рублей в долг, так как на следующий день они собирались решать вопрос по поводу автомобиля, после чего ФИО4 направился в магазин, где купил спиртные напитки (т. 2 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в суде и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в суде (т. 2 л.д. 188-190) следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем А. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, при этом А. распивал спиртные напитки и громко слушал музыку, из-за чего сосед из соседней 

<

адрес> П. стучался к ним в дверь и на повышенных тонах с ними просил сделать музыку потише. В результате чего она позвонила брату А. - ФИО4, чтобы он приехал и помог разобраться с соседом. По приезду ФИО4 от него ей стало известно, что он ехал к ним на автомобиле вместе со своим другом ФИО5, и поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, то их остановили сотрудники ДПС, составили административный материал и забрали автомобиль на штрафстоянку, при этом ФИО5 винил во всем А. После чего ФИО4 вместе с А. пошли к П. в его квартиру, где спокойно обо всем поговорили, конфликт был исчерпан. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 в алкогольном опьянении пришли к ним домой и стали стучать в дверь, она и А. вышли на лестничную площадку, где разговаривали о произошедшем, что они ехали помочь разобраться А. с соседом, но были остановлены сотрудниками ДПС, у ФИО5 забрали автомобиль на штрафстоянку, составили на него протокол, так как он был пьян, в связи с чем, по выводам ФИО5 А. должен ему 35000 рублей, чтобы забрать машину со штрафстоянки и восстановить водительские права. В связи с отказом А. в выплате ему 35000 рублей, ФИО5 ударил А. два раза кулаком руки в область шеи и уха, после чего она и А. зашли в квартиру, куда направились ФИО5 и ФИО4, ей неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой вновь пришли ФИО4 и ФИО5, которые стали стучаться в их дверь, но поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, то дверь она им не открыла, но продолжила наблюдать за ними через глазок входной двери. Она видела, как ФИО4 и ФИО5 постучали в 

<

адрес>, после чего дверь им кто-то открыл, они вошли в квартиру. Через стены в кладовке своей квартиры она слышала, как ФИО4 и ФИО5 разговаривали с ФИО9 и требовали от него денежные средства в размере 35000 рублей за то, что сотрудники ДПС забрали автомобиль ФИО5 П. сказал, что сейчас у него денег нет и он их отдаст позже, после чего она позвонила в полицию и сообщила, что у соседа требуют деньги.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А. (т. 1 л.д.149-151), ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Свидетель №6 находился дома по адресу: 

<

адрес>, где сам употреблял спиртные напитки и громко слушал музыку. Через некоторое время сосед из 

<

адрес> указанного дома постучал в дверь и попросил сделать музыку потише, ему данная просьба не понравилась и он сказал, что сейчас приедет его брат и во всем разберется, после чего, закрыв дверь, позвонил брату ФИО4 и попросил помочь уладить конфликт, на что последний согласился. Позднее ему стало известно, что ФИО4 с Е. ехали на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и их остановили сотрудники ДПС, забрали автомашину Е., после чего он с Свидетель №6 вышли на улицу, где по пути встретили ФИО4, который уточнил в какой квартире проживает сосед. Дойдя до места остановки автомашины, он с Свидетель №6 решили вернуться домой, где при входе в подъезд встретили ФИО4, который пояснил, что вопрос с соседом он решил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к нему домой пришли ФИО4 и ФИО5, и стали выражать недовольство по поводу того, что их остановили сотрудники ДПС и что ему придется оплачивать штраф, после чего они пошли к двери 

<

адрес> стали стучать, но им никто не открыл дверь, и они ушли. Где-то через час он услышал шум на лестничной площадке, и как ФИО4 и ФИО5 стучали в дверь 

<

адрес>, через глазок своей входной двери он видел, как соседская дверь открылась, и ФИО4 вместе со ФИО5 вошли в квартиру, он слышал, как они требовали в указанной квартире деньги в размере 35000 рублей, а также шум потасовки, как будто кого-то избивали. 

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он совместно со ФИО15 и Л., находясь в 

<

адрес> избивали мужчину по имени Юрий, проживающего там же и требовали с него деньги в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он совместно с ФИО14 и ФИО10, находясь в 

<

адрес> избивали мужчину по имени Ю., проживающего там же и требовали с него деньги в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке из ГАУЗ «БГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, у П. на момент обращения диагностирован ушиб грудной клетки слева (т. 1 л.д. 8).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего О. (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 249-251), ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, вместе со знакомым Свидетель №3 Около 23 часов 30 минут в его входную дверь кто-то постучал, открыв которую, он увидел троих мужчин, один из которых спросил «Где Юра?», на что он ответил, что 

<

данные изъяты> дома нет. После чего один из мужчин - ФИО4 нанес ему удар кулаком в область лба, отчего он упал на спину, в этот момент ФИО5 также нанес ему удар кулаком руки в область лба, отчего он упал на спину. После чего в прихожей квартиры мужчины стали наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, после чего затащили его в комнату зала, где ему продолжили наносить удары ногой по телу, которых было более десяти. Он видел, что удары ему наносил ФИО4, при этом говорил, что он должен им 10000 рублей, на что он ответил, что никаких денежных средств, он никому давать не будет и повернулся на живот. При этом он видел, как двое мужчин ходят по квартире, а ФИО4 продолжал наносить ему удары по телу, отчего он чувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, но в квартире уже никого не было, когда он почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, то вызвал скорую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в ГАУЗ «БГБ № 1», где ему был поставлен диагноз: перелом 8-10 ребер слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица и левой ушной раковины, после чего он обратился в ОП-1 УМВД России по г. Брянску. Конфликтов у него ни с кем не было. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 222-224), он работает вахтовым методом в должности сварщика на ОАО «Бежицкая сталь». Для временного проживания работников организация арендует квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой проживали он и трое мужчин по имени Ю., В. и А.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился дома, дома также находился мужчина по имени Владимир, он выпил спиртное и лег спать. Ночью он слышал, как во входную дверь кто-то стучал, но он не стал вставать. Кто стучал во входную дверь, ему неизвестно, что происходило в квартире пока он спал, ему тоже неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4, с которым они вместе пошли в магазин, по дороге они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОП-1 УМВД России по г. Брянску, где от сотрудников полиции ему стали известны обстоятельства совершения вымогательства и избиения, двоих мужчин ФИО4 и его другом Е., а также о том, что они на следующий день вновь ходили в квартиру, где произошла драка. Никаких противоправных действий он не совершал (т. 3 л.д. 25-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 226-228), ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со ФИО5 в гостях, где также был мужчина по имени А., они вместе распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО5 рассказал, что какой-то мужчина должен ему деньги, сумму он не называл, и он предложил им пойти к должнику, на что они согласились и втроем пошли к мужчине. Придя к квартире, ФИО15 постучал в дверь, но она была открыта и они втроем зашли в квартиру, при этом Е. увидев на диване неизвестного мужчину, вступил с ним в словесный конфликт. Он же вышел на лестничную площадку, где стал ждать ФИО15 и его знакомого, со слов которых он понял, что мужчина, к которому они пришли за деньгами находился на работе.

Согласно справке из ГАУЗ «БГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, у О. на момент обращения диагностирован перелом 8,9,10 ребер слева, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица, левой ушной раковины (т. 1 л.д. 206).

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у О. отмечены следующие повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 8,9,10 ребер слева, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами; 

- кровоподтек мягких тканей в области левой ушной раковины.

В момент причинения вышеуказанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве (горизонтальном, вертикальном либо промежуточном между ними) и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. 

Закрытая тупая травма грудной клетки - перелом 8,9,10 ребер слева, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

Кровоподтек мягких тканей в области левой ушной раковины, который не повлек кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. 

Выставленный диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей лица, головы» описанием телесных повреждений в указанных областях, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежал (т.2 л.д. 34-35).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно со ФИО11 зашли в 

<

адрес>, где избили незнакомого мужчину и требовали с него деньги (т. 1 л.д. 207).

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совместно с ФИО12 зашли в 

<

адрес>, где избили незнакомого мужчину и требовали с него деньги (т. 1 л.д. 210).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 по инкриминируемым им двум преступлениям, подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевших П., О., а также в присутствии двух понятых К. и С. была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра которой изъяты следы обуви, 13 СКП со следами рук, одежда О., два окурка от сигарет, дактокарты П., О., Свидетель №3, по окончании которого была составлена фототаблица (т. 1 л.д. 9-18).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она принимала участие в осмотре места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства: 

<

адрес> пришли неизвестные, которые избили его и требовали денежные средства, которые он впоследствии передал, также ей стало известно, что избили и другого проживающего в указанной квартире мужчину - О., у которого также неизвестные требовали денежные средства (т. 2 д.

<

адрес>).

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску в составе следственно-оперативной группы, с которой по указанию дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Брянску по адресу: 

<

адрес> осуществляла выезд. По приезду на место происшествия ею в присутствии двух понятых, заявителей П., О., а также Свидетель №3, проживающего в указанной квартире, был произведен осмотр места происшествия вышеуказанной квартиры, в ходе которого П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире он был избит неизвестными, после чего по их требованию он передал им денежные средства в сумме 10 000 рублей; О. также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанной квартире был избит неизвестными, которые искали П., не найдя которого требовали у него деньги, но их он им не передал, так как денег у него не было. По результату осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, где участвующие в осмотре лица, его подписали, замечаний от них не последовало. Также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся допрос свидетеля С., участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия 

<

адрес>, показания свидетель давала добровольно, с ними ознакомилась и поставила свои подписи в протоколе, замечаний от нее не поступило. 

Свидетель К. показал, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС УМВД России по г. Брянску, в присутствии защитников, им был произведен допрос ФИО4 и ФИО5 в качестве подозреваемых, которые протоколы допроса подписали, замечаний от них, их защитников не поступило, каждый из них находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у них не усматривалось, показания они давали добровольно. В ходе проведения допросов ФИО4 и ФИО5 не сообщали о том, что сотрудники полиции оказывали на них моральное или физическое воздействие, перед началом, в ходе и по окончании допроса от адвокатов, ФИО4, ФИО5 никаких замечаний также не поступало. 

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве ответственного от руководства ОП-1 УМВД России по г.Брянску. В отдел поступила информация о совершении преступления по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу ему стали известны обстоятельства совершенных преступлений. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступлений ФИО4 и ФИО5, которые написали явки с повинной о совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими преступлений, никакого морального и физического воздействия на них не оказывалось.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступил материал проверки по факту вымогательства денежных средств в отношении П. В ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО4 и ФИО13, которые написали явки с повинной о совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ими преступлений, при написании явок с повинной никакого морального и физического воздействия на них не оказывалось.

Из оглашенных показаний ФИО4 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 135-139) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложил ФИО5 пойти к соседям его брата А. и потребовать с них деньги за доставленные проблемы с машиной, на что он согласился. Дверь 

<

адрес> им открыл мужчина, с которым он разговаривал ночью - П., при этом ФИО5 сразу нанес этому мужчине удар в область лица, от которого мужчина упал. Они прошли в квартиру, Скачков вел себя агрессивно, требовал у мужчины деньги в сумме 30000 рублей, мужчина говорил, что денег у него нет, он их сможет отдать их после зарплаты. При этом они выяснили, что в квартиру А. стучал П. После чего ФИО5 и Л. стали избивать мужчину, нанося удары руками, затем они вместе с мужчиной пошли к нему домой в общежитие, где все распивали спиртные напитки, кроме мужчины по имени 

<

данные изъяты> Увидев, что загорелся в окне квартиры Юрия свет, он сказал им об этом, а также о том, что он может одолжить деньги у своего коллеги, они вновь вернулись в 

<

адрес>, где находились еще двое незнакомых мужчин, у которых они стали выяснять, кто стучал ночью в дверь квартиры А., выяснили, что стучал Юрий. После чего, ФИО5 и Л. стали избивать 

<

данные изъяты>, наносили ему удары по лицу и телу. Он тоже нанес 

<

данные изъяты> примерно два удара ладонью по лицу. Перестав избивать Юрия, ФИО5, Л. и Михаил стали требовать у него деньги, при этом 

<

данные изъяты> попросил у своих коллег одолжить ему деньги и один из мужчин согласился дать ему в долг 10000 рублей, но их нужно было снять с банковской карты. Тогда они вчетвером вышли на улицу, при этом ФИО5, ушел к нему в общежитие, а Ю. снял деньги в сумме 10 00 рублей и передал их Л., затем они пошли в магазин, где приобрели спиртное. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства находился ФИО5 вместе со своим знакомым по имени Николай, они распивали спиртные напитки. При этом ФИО5 стал говорить о том, что прошла неделя и нужно идти снова в 

<

адрес> и забирать остальные деньги долга, на что он (ФИО4) согласился и они втроем пошли в эту квартиру. Двери им открыл незнакомый мужчина, это был не 

<

данные изъяты>, и ФИО5 сразу ударил мужчину кулаком в лицо, который упал лицом вниз. ФИО5 снова нанес мужчине два удара ногой по телу. Потом он (ФИО4) со ФИО5 подняли мужчину и посадили на корточки, а ФИО5 стал кричать и спрашивать у мужчины, где находится Ю.. Он (ФИО4) тоже ударил мужчину два раза ладонью по лицу. Мужчина ничего не отвечал, при этом ФИО5 сказал, что если не будет Ю., то этот мужчина должен будет отдавать ему деньги. Все это время они находились в прихожей, через некоторое время они ушли из квартиры, при этом мужчина встал и запер за ними дверь. 

Из оглашенных показаний ФИО5 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 144-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он был остановлен сотрудниками ДПС в алкогольном опьянении, когда они ехали с ФИО4 на помощь его брату А., и у него забрали машину на штрафстоянку и ему нужно будет оплатить административный штраф в сумме 30000 рублей, он стал говорить ФИО4 о том, что ему нужны деньги для оплаты административного штрафа и штрафстоянки, на что ФИО4 предложил поехать к соседям его брата и потребовать у них данную сумму денег, на что он согласился, после чего пришедшие к ним Л. и мужчина по имени М. пошли с ними. Дверь 

<

адрес> им открыл мужчина, ФИО4 стал предъявлять к нему претензии, при этом мужчина требовал, чтобы они уходили, пытался их вытолкнуть из квартиры, после чего он (ФИО5) нанес этому мужчине удар ладонью по лицу и вошел в квартиру, за ним вошли ФИО4, ФИО10 и М. ФИО4 стал объяснять мужчине, что из-за того, что они стучали в дверь квартиры его брата, у них возникли проблемы с полицией, автомобиль попал на штрафстоянку, был выписан штраф в сумме 30000 рублей, а также то, что он должен возместить 20000 рублей, на что мужчина сказал, что денег у него нет. После чего они сказали мужчине идти с ними в квартиру ФИО4 В указанной квартире они распивали спиртные напитки, в ходе разговора он узнал, что мужчину Ю.. Увидев свет в окне 

<

адрес>, Ю. сказал им, что он может взять в долг деньги у коллег, после чего они пошли в указанную квартиру, где находились еще двое незнакомых мужчин, у которых они стали выяснять, кто стучал ночью в дверь квартиры А., выяснили, что стучал Ю. согласился отдать им 20000 рублей и тогда они вышли из квартиры, после чего их на лестничной площадке догнал Ю. и сказал, что может дать им 10000 рублей, которые нужно снять с банковской карты, которые и передал в этот вечер. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО4, распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО4 предложил ему снова пойти в 

<

адрес>, чтобы истребовать другую часть денежных средств с Ю., поскольку тогда уже наступил срок выплаты денег для уплаты штрафа, на что он согласился и они пошли в указанную квартиру. Дверь им открыл незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, это был Ю. Они стали спрашивать, где Ю., но мужчина стал их выгонять и попытался устроить драку. После чего он (ФИО5) ударил мужчину кулаком в лицо, отчего мужчину отбросило назад, и он облокотился о стену. Он (ФИО5). прошел в квартиру, осмотрелся, за ним вошел ФИО4, после чего они ушли из квартиры. 

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Анализ проведенных по данному уголовному делу экспертных исследований позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Признательные показания ФИО5 и ФИО4, данные ими в начальной стадии предварительного расследования, достаточно подробны в части способа совершения преступлений, обстоятельств, которые предшествовали преступным деяниям и следовали за ними, согласуются с установленными по делу обстоятельствами преступлений: применение насильственных действий в отношении потерпевших, высказывание требований о передаче денежных средств, проникновение в жилище, и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает доводы ФИО5 и ФИО4 о даче признательных показаний в качестве подозреваемых вследствие плохого самочувствия, нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, оказания на них психологического принуждения со стороны сотрудников полиции. Допрос каждого из них в качестве подозреваемых произведен в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение насилия. ФИО5 и ФИО4 разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, им разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ. О добровольности и самостоятельности дачи ФИО5 и ФИО4 показаний пояснил в судебном заседании старший следователь К. Протоколы их допроса в качестве подозреваемых составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, никто из которых не делал замечаний как по процедуре допроса, так и по содержанию их показаний, даны ими в присутствии защитников в обстановке, исключающей возможность оказания на них давления, и в них содержатся сведения, которые могли быть известны лишь исполнителю преступлений. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО5 не ссылался на какое-либо незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, обращения обвиняемого ФИО4 были рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам которых не усмотрено какого-либо воздействия на него, не усматривает его и суд. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя в совершении инкриминируемых им преступлений, судом не установлено, в связи с чем, показания ФИО5 и ФИО4 в качестве подозреваемых суд, несмотря на ходатайство стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами, признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Показания подсудимых в ходе судебного разбирательства о непричастности их к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений, суд расценивает как линию защиты, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших о совершенных на них нападениях, требовании передачи денежных средств, при этом они рассказывали о действиях каждого из подсудимых, так и показаниями свидетелей, указывающих о наличии договоренности ФИО4 и ФИО5 о совершении преступлений, иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Заявления подсудимых, в ходе рассмотрения дела о недостоверности сведений, изложенных в явках с повинной, поддержанные их защитниками, с указанием на то, что они были написаны под диктовку оперативных сотрудников, в связи с чем, необходимо их признать недопустимыми доказательствами, суд также находит голословным утверждением. 

Данные утверждения опровергаются содержанием исследованных судом процессуальных документов, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и Б. Так, явки с повинной ФИО5 и ФИО4 написаны ДД.ММ.ГГГГ и подписаны ими собственноручно, их принятие произведено в установленном законом порядке, подсудимые не делали замечаний содержанию заявления. Как видно из текста явок с повинной им разъяснялись права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката, которым они не воспользовались. В связи с чем оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами не имеется. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевших и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего О. были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что в результате всех принятых судом мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, сведения о его местопребывании, у суда отсутствовали. 

При этом подсудимым в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего О. в ходе очной ставки, от проведения очных ставок с ФИО4 и ФИО5 последний отказался ввиду опасений с их стороны за свою жизнь, а после оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании, подсудимые и их защитники пояснили свою позицию по его показаниям, высказав по ним свои возражения, таким образом, оспорив их.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний потерпевшего О. недопустимым доказательством суд не усматривает, оглашение указанных показаний в судебном заседании нарушение права на защиту подсудимых не влечет.

Данные показания потерпевшего согласуются и с оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что он вместе с ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заходили в 

<

адрес> к должнику, где между ФИО5 и мужчиной возник словесный конфликт, а также с детальными показаниями ФИО5 и ФИО4, данными при первоначальном допросе в качестве подозреваемых вскоре после произошедшего, из которых следует, что они договорились между собой о том, что нужно идти в 

<

адрес> за остальными деньгами долга, о том, что они вошли в указанную квартиру, где требовали от О. деньги, одновременно совершая насильственные действия в отношении него, нанося ему удары. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля А., данных им в ходе судебного разбирательства в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, он не слышал шум в соседней 

<

адрес>, как будто там кого-то избивали, и как в указанной квартире ФИО4 и ФИО5 требовали деньги в сумме 35000 рублей, и к показаниям свидетеля К. в судебном заседании о том, что ФИО4 и ФИО5 не заходили ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где проживал О., и расценивает их как желание помочь подсудимым, в том числе, А. его брату ФИО4, К. своему другу ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются их же показаниями в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными доказательствами. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показал, что допрашивал А. и К. в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО4, они добровольно давали показания, которые им фиксировались, с ними они были ознакомлены, каких-либо замечаний или дополнений у них не имелось, протокол допроса ими был подписан. 

Ввиду изложенного ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств оглашенных показаний свидетелей А. и К., как недопустимых, не подлежит удовлетворению. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля С., данных ею в суде, в части того, что она не участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - 

<

адрес>, а лишь подписала протокол по просьбе следователя, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля - следователя К. по обстоятельствам произведенного осмотра, а также о процедуре допроса свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель С. давала показания добровольно, протокол подписывала, не высказывала замечаний, дополнений. В связи с чем не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетеля С., как недопустимых, в том числе и не имеется оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как заявлено стороной защиты, поскольку он свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства при получении этого доказательства, он был составлен в присутствии двух понятых С. и К., потерпевших П., О., все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протокола, о чем свидетельствуют их подписи, ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протокола фактическим обстоятельствам, не поступало. 

Заявление стороны защиты о том, что в ходе проведения экспертизы № в ходе осмотра 

<

адрес> не выявлены следы рук ФИО4 и ФИО5, суд не расценивает, как исключающее виновность подсудимых в указанных преступлениях, поскольку их виновность нашла подтверждение исследованными выше доказательствами. 

О применении насилия к потерпевшим свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных преступлений, характер насилия, внезапность действий подсудимых, их действия, связанные с нанесением ударов по 

<

данные изъяты> частям тела, а также высказывания требований о передаче денежных средств. Насилие в отношении потерпевшего П., примененное к нему подсудимыми, подкрепляло их угрозу и было направлено на получение требуемого имущества в будущем, тогда как насилие в отношении потерпевшего О. было сопряжено с одновременной целью завладения денежными средствами, которые подсудимые требовали у него немедленно. 

Применение насилия, опасного для здоровья, подтверждается наличием у потерпевшего О. телесного повреждения в результате преступления, повлекшего вред здоровью средней тяжести, которое указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

О предварительном сговоре подсудимых на совершение преступлений в каждом случае, свидетельствуют действия подсудимых, которые носили совместный, согласованный характер до начала совершения преступлений, то есть их договоренность о совершении преступлений против собственности потерпевших с применением насилия и при совершении преступлений, при этом они взаимодополняли друг друга, их действия были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на завладение имуществом потерпевших. 

Причин для причинения телесных повреждений П. и О., их понуждений о том, что П. должен денежные средства ФИО4 и ФИО5 не было. Данная ситуация, по мнению суда, была инициирована ФИО4 и ФИО5 после звонка А. с целью воспользоваться данным конфликтом и получить от П. денежные средства преступным путем, вымогая их у последнего. Также в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 совместно пытались похитить у О. денежные средства в сумме 10000 рублей, требуя их передачи, при этом участвовали в нападении на него, наносили ему множественные удары по различным частям тела и головы. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершенных преступлений, то, что потерпевший О., подсудимых к себе не приглашал, ФИО4 и ФИО5 проникли в квартиру потерпевшего против его воли с целью совершения разбоя, никакого права у них находиться в жилище О. не имелось, их действия являются противоправным открытым вторжением в жилище потерпевшего, и указывают на наличие в их в действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для исключения из квалификации действий подсудимых по преступлению в отношении П. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, вопреки письменному обращению ФИО4 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступлений, квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5, каждого из них:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-244).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности ФИО4, учитывая его 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а ФИО4 - 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО4 не имеет судимости, 

<

данные изъяты>

ФИО5 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым за каждое из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, ФИО5 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ФИО4 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4 и ФИО5 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние, в которое подсудимые себя привели, снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у них агрессию по отношению к потерпевшим, и тем самым способствовало совершению преступлений, что следует из установленных обстоятельств преступлений, показаний потерпевших, свидетелей.

Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал лишение свободы, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд определяет как опасный. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, против собственности, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого групповых преступлений, данные о их личности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, роль подсудимых и степень участия в их совершении, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 и ФИО5, каждому, наказания в виде лишения свободы, в том числе ФИО5 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ФИО5 также не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 и ФИО4 преступлений, их общественную опасность, наличие у них регистрации и постоянного места жительства, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что после отбытия основного наказания они нуждаются в дополнительном контроле со стороны специализированных органов, в связи с чем назначает каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Суд не назначает ФИО5 и ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями статей, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимым ФИО4 и ФИО5, каждому, суд применяет положения ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4, ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО4 и ФИО5 содержание под стражей с 10.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Кускова