Дело № 12- 272/ 2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

с участием:

защитника ФИО1 - Глухова А.В., действующего на основании доверенности 42 АА 2095383 от 24.01.2017 года,

рассмотрев жалобу защитника Глухова А.В., в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 30 января 2017 года, 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово от 30.01.2017 года – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 - Глухов А.В. на указанное постановление подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, так как дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие его защитника - Глухова А.В., при наличии ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 за пределами Кемеровской области, так как ФИО1 работает вахтовым методом 

<

данные изъяты> ФИО1 желал лично присутствовать при рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФоАП. В жалобе так же указано, что защитником Глуховым А.В. до начала судебного заседания на электронный адрес мировому судье было направлено ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, однако ходатайство не доходило до адресата, так как адрес не был найден. Защитник Глухов А.В. так же пытался неоднократно отправить это ходатайство с других электронных ящиков, но каждый раз безрезультатно - адрес не был найден. Защитник Глухов А.В. сообщал об указанной проблеме секретарю, а также помощнику мирового судьи в телефонном режиме, но услышан не был. В тот же день защитник Глухов А.В. оформил сообщение о проблеме с электронной почтой на сайте мирового судьи судебного участка № 4 через раздел «обращение граждан». Позже защитник Глухов А.В. получил ответ на свое сообщение о том, что обращение направлено начальнику отдела компьютерных технологий и информационной безопасности Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской области М для проверки указанных фактов. Иного способа оповестить мирового судью о невозможности своевременно явиться в судебное заседание у защитника Глухова А.В. не было, поскольку факс у мирового судьи также отсутствует. Наличие извещения представителя ФИО1 - Глухова А.В. о времени и месте судебного заседания после ознакомления с материалами дела в отношении ФИО1, всё же не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, 29.4 КРФоАП, в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, с тем, чтобы гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. 

Защитник ФИО1 – Глухов А.В. просит постановление мирового судьи от 30.01.2017 года отменить. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом, телефонограммой (л.д.46).

Защитник ФИО1 - Глухов А.В. суду пояснил, что его доверитель ФИО1 не возражает рассматривать дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника. 

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Глухова А.В.

В судебном заседании Глухов А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие его - защитника Глухова А.В. Не оспаривает, что и ФИО1 и он – Глухов А.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Просит отменить постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав мнение защитника ФИО1 – Глухова А.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В жалобе, принесенной защитником ФИО1 – Глуховым А.В. на постановление от 30.01.2017 года, Глухов А.В. не подвергается сомнению вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Защитник просит отменить постановление мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями - мировым судьей было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, так как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 30.01.2017 года в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие защитника Глухова А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» (в редакции от 19.12.2013 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО1 19.01.2017 года лично получил судебное извещение (направленное с уведомлением) о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенное у мирового судьи на 30.01.2017 года, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовал свое право на защиту, заключив 24.01.2017 года соглашение с Глуховым А.В. путем выдачи доверенности Глухову А.В. быть его представителем у мировых судей, в судах общей юрисдикции.

Защитник ФИО1 - Глухов А.В. 26.01.2017 года у мирового судьи ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом был уведомлен о том, что 30.01.2017 года в 10-20 часов у мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении его подзащитного ФИО1

В назначенное время – 30.01.2017 года в 10-20 часов ФИО1, а так же его защитник Глухов А.В. к мировому судье на рассмотрение дела не явились, о причине не явки мировому судьей не сообщили. Ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судьей от ФИО1, а также от его защитника Глухова А.В. не поступали. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отсутствие ФИО1, а также в отсутствие его защитника Глухова А.В., поскольку у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении ФИО1, его защитника Глухова А.В. о месте и времени рассмотрения дела и от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

То есть, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, составляют действия водителя по невыполнению законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития РФ приказом №1 от 10.01.2006г., имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, к таким основаниям, в том числе, относятся наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения – у него установлен запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления ТС, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения. 

ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства –Allcosensor IV № 085766, в связи с чем в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается исследованными в суде доказательствами. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП полностью установлена и подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 015835 от 07.01.2017 года (л.д.2);

протоколом 42 АГ № 005891 от 07.01.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 3); 

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 42 КП № 026356 от 07.01.2017 года (л.д. 4);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2017 года, согласно которому, находясь в помещении ГБУЗ «КО «КОКНД» по адресу: г. Кемерово, 

<

адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.5); 

протоколом о задержании транспортного средства № от 07.01.2017года (л.д.6)

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. 

Из указанных документов следует, что ФИО1 07.01.2017 года в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Allcosensor IV № 085766, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 от подписания протоколов по делу об административном правонарушении отказался в присутствие понятых. 

По настоящему делу понятые своими подписями удостоверили процессуальные действия, выполненные с их участием (отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства). 

Протоколы об отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, о направление его на медицинское освидетельствование подписаны понятыми Б и П без каких-либо замечаний и возражений. 

Протокол о задержании транспортного средства происходил также с участием понятых.

При рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела 30.01.2017 года извещен мировым судьей своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном уведомлении в графе «вручено 19.01.2017 года», «получил ФИО1» (л.д.19).

Данных о том, что до начала судебного заседания 30.01.2017 года от ФИО1, либо от его защитника Глухова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат. 

При рассмотрении административного дела, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово от 30.01.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, 

жалобу защитника ФИО1- Глухова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке главы 30 КРФобАП.

Судья В.И. Ульянюк

Копия верна.

Судья: