Судья Чепкая С.А. 

Дело № 22-1069/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 

15 июля 2024 года 

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Ким А.В., 

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Апишиной О.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яцухно Д.Н. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:

- по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев;

этим же приговором определен порядок исчисления срока основного и дополнительного наказаний; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, осужденный взят под стражу в зале суда; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Яцухно Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению;

ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего дознания, а также в ходе судебного заседания, давал признательные показания, раскаялся в содеянном; к административной ответственности в области нарушения общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него в быту не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также в распитии спиртных напитков замечен не был, на учете у врача-психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; осужден за преступление небольшой категории тяжести, которое не повлекло тяжких последствий; 

суд в должной мере не учел положение семьи осужденного; ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере прожиточного минимума, которое вскоре перестанут выплачивать; у семьи осужденного имеются кредитные обязательства, которые без его помощи оплачивать будет невозможно; родители супруги осужденного в силу возраста не могут оказывать ей необходимую финансовую помощь; считает, что указанные обстоятельства ставят семью осужденного в трудное финансовое положение;

полагает, что данные о личности осужденного, его поведение после совершенного преступления свидетельствуют о возможности его исправления без назначения столь сурового наказания в виде реального лишения свободы; в уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный отбывает наказание, характеризуется с положительной стороны, нарушений не допускает, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его желании исправиться без назначения наказания в виде реального лишения свободы и противоречит выводам суда о нежелании вести законопослушный образ жизни;

отмечает, что с учетом указанных обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для их признания исключительными и изменения приговора путем смягчения наказания с применением ст. 73 УК РФ;

просит приговор изменить, назначить наказания, не связанное с реальным лишение свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым и необоснованным;

указывает, что полностью признал свою вину, очень сильно раскаивается в содеянном преступлении, на протяжении всего расследования полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, сразу заявил о проведении судебного заседания в особом порядке; 

состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внебрачного сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он также материально помогает, и участвует в его воспитании; для своей семьи является основным кормильцем, так как супруга находится в декретном отпуске и получает пособие в размере прожиточного минимума, другого источника дохода не имеет; семья имеет кредитные обязательства, помимо этого имеется необходимость оплачивать услуги ЖКХ и покупать продукты питания;

при назначении наказания в виде реального лишения свободы семья осужденного останется без средств к существованию, окажется в «долговой яме», из которой не выбраться, может лишиться квартиры, в которой сильно нуждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на доводы жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор, преступление совершил через непродолжительное время после осуждения к наказанию в виде условного осуждения, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений в период отбытия условного осужденного с февраля 2024 года не имеет, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других конкретных обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание в полной мере. Наличие положительной характеристики с места работы, представленной в суде апелляционной инстанции, смягчение наказания, назначенного в совокупности с известными суду первой инстанции обстоятельствами и в строгом соответствии с Уголовным законом РФ не влечет.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве такового активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивируя должным образом принятое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как лицу, совершившему умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО1 назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований считать его несправедливым либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом были учтены. Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Таким образом, оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Тот факт, что осужденный является единственным кормильцем для своих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, наличие кредитных обязательств у его семьи не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, эти обстоятельства в полной мере судом учтены.

Довод стороны защиты о смягчении наказания вследствие наличия у осужденного третьего, внебрачного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оснований для установления отцовства ФИО1 малолетнего ребенка Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к прерогативе суда апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности приговора не относится.

При этом, по смыслу Уголовного закона смягчающим является не сам факт наличия ребенка, а нахождение его на иждивении у виновного лица.

Данный факт судом первой инстанции не установлен. Более того, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции при установлении личности осужденного, в его выступлениях в прениях сторон и последнем слове ФИО1 о наличии данного ребенка не заявлял, сообщив о наличии только двоих малолетних детей, 2020 и 2023 годов рождения. Предыдущий приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит сведений о наличии у осужденного третьего ребенка.

В судебном заседании осужденный показал, что в декабре 2023 года вместе с Ф.И.О.3 обратился в компетентные органы с заявлением об установлении отцовства, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен.

В свидетельстве о рождении Ф.И.О.2 в графе «отец» стоит прочерк, что следует из пояснений ФИО1 на вопросы суда при оглашении документа. Из заявления Ф.И.О.3 следует, что ФИО1 является отцом ее сына.

Оснований для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции суд не усмотрел ввиду отсутствия уважительности причин их непредоставления в суде первой инстанции при наличии такой возможности. При этом нежелание осужденного распространения информации о наличии внебрачного ребенка, уважительной причиной непредоставления документов в суд первой инстанции не является, в том числе с учетом пояснений ФИО1 о якобы имевшем факте обращения об установлении отцовства в декабре 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие малолетних детей на иждивении не оценивается их количеством, а признается в целях установления необходимости участия виновного в их материальном обеспечении, семейном воспитании и нравственном развитии, что и учитывается при назначении наказания. 

Поскольку судом первой инстанции наличие малолетних детей на иждивении у осужденного признано обстоятельством, смягчающим наказанием, оснований для смягчения наказания в большем размере не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 с учетом требования уголовного законодательства, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Преступление ФИО1 по обжалуемому приговору ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на сохранение условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельное его исполнение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, и внести изменения в описательно-мотивировочную части приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, и не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или безусловную отмену приговора суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на сохранение назначенного по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ условного осуждения ФИО1 и самостоятельное исполнение этого приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

В.В. Халиуллина 

Копия верна: судья 

В.В. Халиуллина