К делу № 2а-441/2024 (2а-3562/2023;)

23RS0050-01-2023-004273-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.

при секретаре Сытник Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Свои доводы обосновало тем, что на исполнение в Темрюкское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района № 2-1137/23 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Темрюкским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Более того, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск, которое не было рассмотрено в порядке ФЗ «Об обращении граждан». Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствует об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ. Данное ходатайство не рассмотрено. Однако по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Представитель НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Начальник отделения - старший судебный пристав Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. 

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2020) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на исполнение в Темрюкское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №209 Темрюкского района № 2-1137/23 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

20.11.2023 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Темрюкским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. 

Как указывает административный истец по состоянию на 20.11.2023 решение в порядке ст.ст. 14, 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу положений ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав -исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2023г. на принудительное исполнение в Темрюкское РОСП поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7855.25 рублей с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании вышеуказанного исполнительного документа, 23.11.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а также в ЗАГС, в ФНС о трудоустройстве, в ГУ МВД.

Согласно ответу на запрос из ГИБДД, было установлено, что за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос о счетах, было установлено что у должника открыты расчетные счета в АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк» и ПАО Сбербанк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено в соответствующие банки.

Также, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу жильцов.

В судебном заседании установлено, что заявлений об объявлении должника в исполнительский розыск не поступало. Вместе с тем, исполнительский розыск согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится по заявлению взыскателя при сумме долга превышаемой 10 000 рублей.

Кроме того, постановление об ограничении на выезд из РФ не выносилось в связи с тем, что сумма долга составляет менее 10 000 рублей.

Как следует из представленного исполнительного производства, остаток задолженности составляет 7 855,25 рублей

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства и их основания. 

Таким образом, требования закона «Об исполнительном производстве» были исполнены судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в котором указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1- 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные ст.68 Закона № 229-ФЗ, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были проведены все необходимые действия.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Темрюкского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина