Дело № 2-124/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 25 апреля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО « СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО7 обратился в Хасавюртовский районный суд с иском ООО « СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортного средства № (государственный регистрационный знак № № находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО9 (далее по тексту «Истец»),

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Истца получило механическое повреждение.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, а так же определения размера компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Истец оплатил услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате.

14.12.2016г. ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 

<

данные изъяты>, размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие» (далее по тексту «Ответчик»),

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Ответчику о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом направлена претензия Ответчику с требованием осуществить выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный транспортному средству Истца, в результате дорожно-транспортного происшествия Ответчиком в полном объеме не возмещен.

Расчет: (

<

данные изъяты> руб. 36 коп. + 

<

данные изъяты>.) - 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>. (разница между возмещенной суммой и причитающейся).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). Задолженность: 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.) - 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> коп.

Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>. 36коп. * 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность: 

<

данные изъяты> коп. - 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> коп. Размер неустойки пени за период = 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> *

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 18 коп. Итого неустойка

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с вышеуказанными моральными волнениями и переживаниями Истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ оценивает причиненный ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, у Истца, не обладающего достаточными знаниями в области материального и процессуального права, возникла необходимость воспользоваться юридическим услугами 

<

адрес>».

В результате между 

<

адрес>» и Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № № от 28.11.2016г.

Согласно указанному договору, расходы по оплате услуг ООО «Отсудим - Краснодар» составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным платежными документами от 28.11.2016г.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в связи с рассмотрением дела Истец понёс расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст. ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституцией РФ, ст. 15, ст. 151, 309, 310 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. 

Представитель истца ООО 

<

адрес>» в лице ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд, о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ограничился возражением в котором указывает на то, что в ООО «СК «Согласие» обратился ФИО7 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ гранта, государственный регистрационный знак м №,№.

В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, заявителю в общем была выплачена сумма в размере 155796,00 рублей.

1.По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения сверх ранее выплаченной суммы.

По данному гражданскому делу истцом была инициирована экспертиза, которая определила сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное заключение эксперта является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба, о чем свидетельствуют доводы, обозначенные в рецензии № - ДД.ММ.ГГГГ/69. Отвечая на поставленные в рецензии вопросы: 1.Соответствует ли Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и 2.Соответствует ли Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» №- П от ДД.ММ.ГГГГ год. эксперт-техник ФИО2 обоснованно пришел к следующим выводам:

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо- Кавказском экономическом регионе.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: стоимости запасных частей; стоимости JIKM; величины трудоемкостей на работы. Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов.

Таким образом, Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленных исковых требований, ввиду чего, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считают также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования.

2. Истец злоупотребляет правом, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 1.12.2016 г.

Ответчик, надлежащим образом исполнив принятые на себя обязательства, 20.12.2016 г. перечислил Истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 

<

данные изъяты> рублей, до обращения истца с иском в суд. Всего 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

3.Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г. - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и Физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.

4. Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно просительной части искового заявления Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и потому в силу ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца в своем заявлением выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Проверив представленные материалы, приняв во внимание доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в переделах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абз. 15 ст. 1 вышеуказанного закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

Согласно п. 1. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № (государственный регистрационный знак №), находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и транспортного средства № регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО12.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие» 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по платежному требованию №, оплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате 

<

данные изъяты> рублей, расходов на экспертизу и неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по платежному поручению № оплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей страхового возмещения. 

Для определения суммы ущерба истец обратился эксперту и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, без осмотра автомашины по представленным фототаблицам, в 

<

адрес> было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составила 

<

данные изъяты> копеек, размер компенсации за утрату товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> копеек.

Однако данное заключение эксперта является не достоверным, не допустимым доказательством и не может браться за основу определения суммы ущерба, о чем свидетельствуют доводы обозначенные в рецензии № - ДД.ММ.ГГГГ/69 из которого усматривается, что экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ гранта, государственный регистрационный знак №. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Северо- Кавказском экономическом регионе.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения: стоимости запасных частей; стоимости JIKM, величины трудоемкостей на работы. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС" в части: оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами -техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами - техниками ( экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4. Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы. 

Являются недопустимыми доказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения иные экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и без учета правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, стоимость отдельных запчастей определялась экспертом не на основании электронной базы РСА, а на основании рыночных цен. 

Данное обстоятельство подтверждается рецензией ООО «Эксперт Оценки» № - ДД.ММ.ГГГГ/69, согласно которой представленная калькуляция заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с итоговой суммой с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей и без учета износа 

<

данные изъяты> рублей составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ гранта, государственный регистрационный знак № 

Как усматривается из сравнительного анализа, отклонение стоимости запасных частей по заключению ФИО13 определенных по рыночной цене, капот в сборе на 

<

данные изъяты> рублей больше, бампер передний на 

<

данные изъяты> рублей, блок фара левая на 

<

данные изъяты> рублей, лонжерон передний правый в сборе на 

<

данные изъяты> рублей, дверь передняя на 

<

данные изъяты> рублей, рамка радиатора на 

<

данные изъяты> рублей, жгут проводов на 

<

данные изъяты> рублей, стойка телескопическая на 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ на 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ЛКМ на 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по окраске на 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости на 

<

данные изъяты> рублей, и.т.д., чем по ценам определенной по Единой методике, на основании электронной базы РСА. 

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ гранта, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рубля против 

<

данные изъяты> рублей, указанных в заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку составлено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. 

Заключение ООО «Эксперт Оценки» № - ДД.ММ.ГГГГ/69 составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оно мотивировано, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом-техником и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, потому судом признается достоверным.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>. + утс 

<

данные изъяты> руб. по материалам истца составляет 

<

данные изъяты>, а по материалам ответчика 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты>.

Ответчиком оплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

При этом среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того выплата истцу в счет возмещения ущерба исковой суммы приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения, заявленный истцом в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей превысит среднерыночную стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с действующим законодательством, ремонт ТС осуществлен и доказательств того, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачена иная сумма, нежели выплаченная страховщиком, не представлены, суд считает, требования истца о страховом возмещении не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемого к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом установлено, что недостающая сумма страхового возмещения страховщиком была оплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд, нет оснований для взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлена разница между совокупным размером страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %.

В соответствие с п.21. Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> дней,( исключив нерабочие и праздничные дни).Неустойка за просрочку за 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из возражений на заявленные требования, ответчик полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец требует страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчик удовлетворил его требование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей x 

<

данные изъяты>%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, истец вынужден был обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 

<

данные изъяты> рублей. 

Так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплате курьерской службы 

<

данные изъяты>. 

Доводы ответчика о том, что в обосновании требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса, не состоятельны, поскольку из доверенности усматривается, что ФИО7 доверяет представителю вести от его имени гражданское дело по вопросам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждение ТС марки ВАЗ № госномер №, по вопросам страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО7 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, так как предметом спора является нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взыскать в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> : расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату курьерской службы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, всего -

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев