Дело № 10-5679/2023 Судья Шитлина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике судьи ФИО10

с участием прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Бережной О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Башкирской АССР, гражданин РФ, судимый: 

- 25 февраля 2016 года Дуванским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 

- 08 апреля 2017 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2016 года) (с учетом, изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года, освободился 23 октября 2018 года по отбытии, 

- 17 января 2020 года Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- 29 мая 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года), к 2 годам 7 месяцам, 23 декабря 2021 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, освобожден 11 января 2022 года, неотбытый срок исправительных работ составляет 1 год 3 месяца, 

осужден по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения в условиях изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 03 ноября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Бережной О.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора ФИО4 полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме 201 000 рублей. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и незаконности, чрезмерно суровости назначенного наказания. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка характеризующему материалу. Отмечает необоснованный учет судом в приговоре погашенной судимости по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года. Просит приговор изменить, исключить вводной части исключить указание на погашенную судимость. 

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им преступлении в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке и получивших оценку суда. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1, сослался на показания самого осужденного, который на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе предварительного расследования, показывал о том, что решил похитить автомобиль, продать его (л.д.46, 196 т.1); показания потерпевшего, в том числе о том, что пропал автомобиль зеленого цвета, в машине лежало 1000 рублей и о доходе его семьи: он пенсионер, супруга пенсионерка,уволился после операции (л.д.103 т.2); заявление потерпевшего; показания свидетеля ФИО6 о том, что видел за рулем автомобиля зеленого цвета ФИО1; на протоколы осмотра, в том числе автомобиля; заключение эксперта о том, что на автомобиле, принадлежащем потерпевшему обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1 (л.д. 89-92 т.1, л.д. 13-31, т.2).

В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего. 

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что, изымая имущество Потерпевший №1, осужденный преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо долговых и иных обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, хищение совершено тайно, потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд подробно выяснял материальное положение потерпевшего и его семьи, после чего обоснованно признал доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловное оправдание ФИО1 или прекращение производства по делу, допущено не было.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения, которые наряду с иными данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. Так, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если же на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования закона судом по настоящему делу должным образом не соблюдены.

Мотивируя назначение наказания, суд, при учёте данных о личности осужденного, сослался на то, что ФИО1 был судим. 

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 был осужден по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год. 

Условное осуждение по указанному приговору не отменялось, в том числе на основании ст.74,70 УК РФ, в места лишения свободы по данному приговору ФИО1 не направлялся.

Таким образом, в силу п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость по данному приговору погашена и не должна учитываться по настоящему приговору, указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, поскольку мотивируя назначение наказания, суд, сослался на то, что ФИО1 был судим, определяя пределы которого суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного не имеется.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, как и ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить указание на осуждение ФИО1 по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

- сократить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2020 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2021 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти ) месяцев лишения свободы.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Председательствующий: