ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

21 июля 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Ким В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохладненского судебного района КБР от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а потому ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного с нарушениями и неполномочным лицом, однако мировой судья проигнорировал данные обстоятельства, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит отмене. 

Обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав инспектора ДПС ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут в районе 3 км. автодороги Прохладный-Баксан управлял транспортным средством

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применительно к настоящему делу доказательством состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> больница г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования такой акт был составлен (л.д. 9).

Вместе с тем при составлении названного акта не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Россииот ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, согласно пункту 4 этого Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

При невозможности же проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Поскольку же медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено именно фельдшером, то имеющим значение по делу обстоятельством является наличие у данного медицинского работника необходимых для этого прав и квалификации, доказательств чему в деле не имеется.

В частности, не имеется каких-либо сведений о невозможности проведения медицинского освидетельствование ФИО1 врачом-специалистом.

Кроме того, в акте освидетельствования не указаны, как того требует вышеназванный Порядок медицинского освидетельствования, сведения о прохождении фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации программе.

По результатам прохождения данной подготовки выдается соответствующее свидетельство. 

Указание же в акте о наличии у фельдшера некого допуска, датированного 23 июля 2014 года, не является, если следовать вышеназванным требованиям, достаточным, поскольку в материалах дела этот документ отсутствует, не имеется сведений о его содержании, сроке действия и соответствии приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». 

Вышеперечисленные выводы согласуются и с тем обстоятельством, что в нарушение пункта 14 Порядка медицинского освидетельствования фельдшером фактически не вынесено необходимое заключение об установлении или не установлении состояния опьянения.

Указанная же формулировка «Алкогольное опьянение» не соответствует требованиям пункта 14 Порядка и не является надлежащим заключением.

Видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования не проводилась. 

Кроме того, в деле не имеется сведении о наличии у ГБУЗ «

<

адрес> больница г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» лицензии на выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) как это предусмотрено пунктом 3 Порядка медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах составленный по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования к такому освидетельствованию не соблюдены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких данных постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов