Судья р/с Дворников В.Н. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

подсудимого К.

адвоката Морокина В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 07июня 2021 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому К., родившемуся 

<

Дата ...>.р. в 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: 

<

Адрес...> рн, 

<

Адрес...> продлен на 2 месяца, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого К. и его адвоката Морокина В.А., просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Исканина Э.А., полагавшего, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется по ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174 УК РФ. 

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. 

17 мая 2021 года срок содержания К. и других продлен на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

07 июня 2021 года в судебном заседании (ходе предварительного слушания) по уголовному делу судом удовлетворено ходатайство адвоката Такахо Р.А. в интересах подсудимого К. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и продлена мера пресечения подсудимому К. и другим.

Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый К. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считают постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывают, что судом не в полной мере учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет престарелую мать, двух малолетних детей, внука. Является единственным кормильцем, и длительное содержание его под стражей негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Также суд не учел, что за все время его содержания под стражей, следователем не представлено доказательств, что он может скрыться, оказать на кого-либо давление. Не приняты во внимание его пояснения, что он приехал в Краснодар в командировку в качестве строителя. По мнению автора жалобы, все его показания сфальсифицированы следователем, и следователь вводит суд в заблуждение о его причастности к инкриминируемому преступлению. Также не принято во внимание, что он имеет собственное жилье на территории Краснодарского края в г.Сочи и есть возможность изменить ему меру пресечения. Находясь на свободе, он сможет трудоустроиться и оказывать помощь семье. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Продлевая срок содержания К. и других под стражей, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. 

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких. Как указано выше, К. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

В суде апелляционной инстанции К. и его адвокат просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что у К. имеется квартира в г. Сочи. Однако никаких подтверждающих этому документов суду представлено не было. Кроме того, в своей жалобе К. ссылается на то, что содержание его под стражей негативно сказалось на условиях жизни его семьи, где он является единственным кормильцем. Однако содержание его под домашним арестом потребует материальных средств, которые ему не смогут предоставить родственники в связи с отсутствием таковых, как и писал К. в жалобе. При таких обстоятельствах нет никаких оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пикубанского районного суда г.Краснодара от 07 июня 2021 года в отношении подсудимого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова