Судья Орлов В.Н. Дело № 22-3988/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Ковтун С.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника осужденного ФИО2-адвоката Чапцева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кирокасяна Р.Р., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец поселка Алмазный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий водителем в ООО «Факел Логистика», ранее не судимый,

осужден: 

по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному в период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Гуково Ростовской области; возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

осужденному разъяснено, что в случае злостного уклонения его от отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенное наказание на основании ч.5 ст. 53 УК РФ моде быть заменено более строгим видом наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Ангелиной Н.Н. в сумме 3120 рублей из средств Федерального бюджета Российской Федерации, без взыскания указанной суммы в порядке регресса с осужденного; 

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кирокасяна Р.Р., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, возражений на них государственного обвинителя Кирокасяна Р.Р., выслушав выступления прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В. возражавшего против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2- адвоката Чапцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Кирокасяна Р.Р. и поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 об отмене приговора суда первой инстанции и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судья -

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности гражданину ФИО5 по ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Преступление совершено в Красносулинском районе Ростовской области 18 февраля 2023 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным приговором, государственный обвинитель – старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кирокасян Р.Р., потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный ФИО2 подали апелляционные представление и жалобы соответственно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кирокасян Р.Р. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО2, квалификацию содеянного им, назначенное осужденному наказание, полагает, что суд вместо указания на территорию муниципального образования города Гуково, неправильно указал на территорию г. Гуково Ростовской области, за пределы которого запретил выезжать при установлении осужденному ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. На основании изложенного просит описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора дополнить указанием на конкретное муниципальное образование г. Гуково Ростовской области, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 высказывает свое несогласие с приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2, обращает внимание, что ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, заглажен причиненный вред, она примирилась с осужденным ФИО2 и не имеет к нему претензий. На основании изложенного просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 в совей апелляционной жалобе обращает внимание, что ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 отказывалась принять от него денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, после постановления приговора, он полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и загладил вред, примирился с потерпевшей и она к нему претензий не имеет. На основании изложенного просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, принять новое решение, которым уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО2 государственный обвинитель старший помощник Красносулинского городского прокурора Ростовской области Кирокасян Р.Р. обращает внимание, что осужденному и потерпевшей разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 и 42 УПК РФ соответственно, а также право ходатайствовать о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 не желала примириться с подсудимым ФИО2, оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имелось. На основании изложенного просит оставить апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. возражает против удовлетворения апелляционных представления государственного обвинителя Кирокасяяна Р.А. и жалоб потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2, просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Чапцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддерживает доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, обращают внимание, что осужденный ФИО2 полностью возместил причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей и она к нему претензий не имеет, в связи с чем просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 в судебном заседании, в присутствии своего защитника – адвоката Ангелиной Н.Н. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевшая Потерпевший №1, защитник-адвокат Ангелина Н.Н. и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора осужденный ФИО2 не возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, причиненные совершенным им преступлением, с потерпевшей не примирился, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, у суда первой инстанции не было и суд обоснованно и справедливо постановил обвинительный приговор. 

Вместе с тем, после вынесения приговора ФИО2 полностью возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, с ней примирился, осужденный ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствуют прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, Законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, как обратил на то внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении № 18-П от 8 марта 2003, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, кроме того характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подала заявление о том, что ФИО2 возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, она простила ФИО2, примирилась с ним и, не желая привлекать его к уголовной ответственности, ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 просит о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 РФ основаниям, осужденным выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО2, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения по уголовному делу о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья

С.А. Шумеев.