административное дело № 3а-851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре

судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

№...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ардавас» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардавас» (далее по тексту – ООО «Ардавас», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, просит установить ее в размере рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что кадастровая стоимость нежилого здания не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 31 958 255 рублей 82 копейки. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» ФИО3, рыночная стоимость данного здания определена в размере 9 718 000 рублей.

В судебном заседании 28 октября 2020 года представитель административного истца уточнила административные исковые требования, просила установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от 

<

Дата ...>.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

Представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявления, согласно которым просит вынести по административному делу законное и обоснованное решение, а также провести судебное заседание в ее отсутствие.

От иных лиц, участвующих в административном деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, не поступало, какая – либо правовая позиция по административному делу ими не выражена.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> (

<

Дата ...>) и дату внесения (

<

Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Ардавас» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 

<

№...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки зданий по состоянию на 

<

Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата ...>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Ардавас», как собственник нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Кадастр» ФИО3. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 9 718 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 20 апреля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Вектор». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости нежилого здания требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости нежилого здания на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО7, отчет об оценке от 

<

Дата ...>, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного здания.

Так, оценщиком неверно применен объем строительства спорного здания в размере 2 023,7 км?, тогда как согласно техническому паспорту данного объекта объем строительства составляет 1 398 км?. Данное различие существенно влияет при расчете итоговой рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> (нарушение пункта 5 ФСО 

<

№...>).

В качестве аналога оценщиком выбран объект из таблицы № 21 сборника № 36 УПВС, который не соответствует по этажности объекту оценки. При этом корректирующий коэффициент по данному фактору не введен, обоснование его неприменения отсутствует (нарушение пункта 5 ФСО № 3).

Также оценщиком неверно определено значение прибыли предпринимателя, применен климатический коэффициент в неправильном размере (нарушение подпункта «г» пункта 24 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3).

В проверяемом отчете об оценке отсутствует указание перечня документов, в соответствии с которыми приведено описание объекта оценки, устанавливающих количественные и качественные характеристики; отсутствует анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующие факторы, а также внешние факторы, влияющие на его стоимость (нарушение подпунктов «ж», «з» пункта 8 ФСО № 3).

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...> составляет 19 172 000 рублей.

Суд, исследуя экспертное заключение от 

<

Дата ...> в данной части, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО7 допущены существенные нарушения (отсутствуют фотоматериалы и техническая документация, позволяющие проверить достоверность характеристик спорного здания; физический износ не подтвержден), изложенные ею выводы являются неполными, требующими уточнения. В связи с чем, определением суда от 17 июля 2020 года экспертное заключение 

<

№...> от 

<

Дата ...> признано недопустимым доказательством, по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 

<

Дата ...>.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО7, рыночная стоимость спорного здания по состоянию на 

<

Дата ...> составляет 19 172 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилого здания. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 11, 12 – 14, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости была определена затратным и сравнительным подходом к оценке, поскольку применение доходного подхода в данном случае является некорректным из-за отсутствия необходимой информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с ним расходы.

Таким образом, выбор сравнительного и затратного подходов обоснован, полностью соответствует положениям пунктов 22, 24 ФСО № 7. 

Экспертом подробно мотивирован отказ от доходного подхода в оценке конкретного объекта.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов для земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании и районе. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применена корректировка на торг, а также на площадь, местоположение. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

В рамках затратного подхода для определения стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> экспертом использован метод сравнительной единицы. Наличие и состав информации о технических и конструктивных характеристиках, и имеющихся устареваниях объекта исследования, а также наличие данных об укрупненных показателях стоимости строительства аналогичных объектов, делает применение метода сравнительной единицы в рамках затратного подхода наиболее предпочтительным и позволяет с высокой долей объективности определить стоимость объекта исследования с точки зрения затрат на производство и (или) замещение.

Принятый к расчету строительный объем здания соответствует данным технической документации, имеющейся в материалах дела (является приложением к отчету об оценке). Примененные при расчете коэффициенты обоснованы, износ определен верно, аргументирован ссылкой на строительные нормы и правила, сомнений в правильности не вызывает.

В соответствии с алгоритмом, определенным пунктом 24 ФСО № 7, произведен расчет, приведены используемые параметры и формулы, определена рыночная стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода.

С учетом того, что экспертом применено 2 подхода (сравнительный и затратный), она провела согласование результатов. Итоговое ранжирование и сопоставление показателей стоимости, достигнутых в рамках данных подходов, а также расчет итоговой рыночной стоимости спорного здания представлены на страницах 99-103 дополнительного экспертного заключения. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО4, относительно порочности дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертом не устранены нарушения, допущенные при проведении первичной судебной экспертизы, являются необоснованными, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 19 172 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 12 октября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. 

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что позиция представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженная в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, фактически не подкреплена никакими доказательствами, не влечет признание заключения дополнительной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной. Кроме этого, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного нежилого здания ею не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что ООО «Ардавас» исполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, их уточнение и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 

<

Дата ...>. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардавас» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 19 172 000 (девятнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

Дата ...>.

Судья Краснодарского 

краевого суда ФИО1