22RS0065-01-2024-006843-50 Дело №2-262/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Даниловой, 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Вира на Фрунзе» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика ООО СК «Вира на Фрунзе» в пользу истца ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 271 418 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СЗ «Вира на Фрунзе» заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> передать по акут приема-передачи жилое помещение – 

<

адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме.

Поскольку имелись строительные недостатки истец обратился в экспертное учреждение. Согласно результатам проведенного экспертного исследования в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 271 418 рублей. 

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 рублей.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО СК «Вира на Фрунзе» в пользу истца ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 175 397 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате досудебного исследования в размере 24 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что экспертное заключение, проведенное филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю составлено с большим количеством недостатков; требование о взыскании компенсации морального вреда не обосновано, доказательства, подтверждающие причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий не представлены; общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***. (л.д.6-20).

Согласно п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, в предусмотренный п.п.2.4.4 пункта 2.4 договора срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), построить (создать) объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, указанное в п.1.1.3 договора (двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>).

Гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения договора законодательству, составляет 5 лет, исчисляется с даты передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства (п.2.5.13 договора).

Согласно п.1.1.3 договора застройщик в соответствии с проектом и Технологическим регламентом на проведение отделочных работ выполняет следующие виды отделочных работ в жилом помещении, передаваемом участнику долевого строительства: установка входных и межкомнатных дверей; установка пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой; оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями; устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузла; потолок в санузле- под покраску, окраска водоэмульсионной краской; покрытие полов линолеумом и установка плинтусов; установка радиаторов отопления; отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту; отделка пола санузла и ванной комнаты кафельной плиткой; установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования; установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии; монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: выключателей, розеток; остекление балконов, лоджий. 

Строительные несоответствия, недостатки (устранимые дефекты), выявленные при передаче и/или осмотре жилого помещения, не являются основанием для отказа от принятия жилого помещения. Указанные несоответствия подлежат устранению застройщиком за свой счет в течение 30 рабочих дней со дня следующего за днем актирования указанных несоответствий. Под несоответствиями понимаются допущенные отступления в отношении качества и видов работ, произведенных в жилом помещении, от проекта, градостроительных регламентов и иных требований, а также условий договора, и приложения №2 к нему, наличие которых не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (п.3.3.9 договора). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (за исключением случаев, указанных в п.п.5.1-5.6 договора) стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации (п.5.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи между участником долевого строительства 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес>, ФИО7, и представителем застройщика ООО СЗ «ВИРА-Строй-Барнаул» (л.д. 27).

После принятия квартиры от застройщика истцом с привлечением специалиста ИП «Андрей Андреевич Антипов» произведен осмотр переданной по акту квартиры, по результатам которого составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в квартире недостатков и стоимости их устранения. (л.д.30-55)

По результатам составленной дефектной ведомости, ФИО7 направила в адрес застройщика претензию с требованием о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме 271 418 рублей. 

Как следует из искового заявления, перечисленные истцом в претензии недостатки, ответчиком не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Застройщик ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» изменил наименование на ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в 

<

адрес> расположенной по 

<

адрес>, недостатков, и определения стоимости их устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами филиала ППК «Роскадастр», по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые приведены в таблице ***. В таблице *** также отражены дефекты и повреждения, установленные в дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от 28.04.2024г. (л.д.30-55).

Установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения, образованные в результате проведения строительных и отделочных работ, отображенные также в дефектной ведомости по результатам осмотра жилого помещения от 28.04.2024г. (л.д.30-55):

Помещение №1 прихожей (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д. 21) помещение «прихожая» площадью 3,06кв.м и помещение «коридор» площадью 7,06кв.м)

1. Отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4,4мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

Выявленный дефект образован в результате строительных работ. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), выравнивании пола стяжкой.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ.

Помещение №2 общая комната (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д. 21) помещение «жилая комната» площадью 18,04кв.м)

1. Имеется отклонение от плоскостности коробки (искривление) межкомнатной двери на величину до 8мм на 2м, что не соответствует п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем переустановки дверного блока.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ.

2. На стене, смежной с помещением ванной, выявлены отклонения оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет от 8мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (для улучшенной штукатурки отклонение не более 2 мм на 1 м), но не противоречит Приложению №2 к ДДУ.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания поверхности со сменой обоев (с применением физического износа 50%).

Эксперт отмечает, что данное отклонение не противоречит ДДУ.

3. Выявлены многочисленные отставания кромок полотен и части полотен обоев, свидетельствующими о некачественной подготовке основания (имеется шпаклевочный намет на поверхности стен – отсутствует грунтовка основания), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п.4.8, п.10.19 МДС 12-30.2006, не соответствует Приложения №2 к ДДУ.

Эксперт отмечает, что температурно-влажностный режим помещений не превышал допустимые параметры.

Эксперт отмечает, что на поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа 50%). Данное несоответствие будет устранено при выравнивании поверхности стен.

4. Отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 5мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой и покрытий из линолеума не более 2мм).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), выравнивании пола стяжкой.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ.

Помещение №3 ванная (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д.21) помещение «ванная» площадью 3,77кв.м.)

1. Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки 2 мм на 1м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 4мм), что не соответствует п.7.4.17 СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99, но не противоречит табл.3 Приложения №2 к ДДУ.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

Эксперт отмечает, что данное отклонение не противоречит ДДУ.

2. При простукивании керамических плиток покрытия пола выявлены изменения характера звучания, что свидетельствует о недостаточном сцеплении плитки с основанием, что не соответствует п. 6.5 ТР 98-99. 

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены плитки пола.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ

3. Имеются сколы плиток облицовки стен в верхней части, трещины в облицовке, что не соответствует п. 6.1 ТР 98-99.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ.

Помещение №5 кухня (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д.21) помещение «кухня.» площадью 12,89кв.м.)

1. Выявлены многочисленные отставания кромок полотен и части полотен обоев, свидетельствующими о некачественной подготовке основания (имеется шпаклевочный намет на поверхности стен – отсутствует грунтовка основания), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п.4.8, п.10.19 МДС 12-30.2006, не соответствует Приложения №2 к ДДУ.

Эксперт отмечает, что температурно-влажностный режим помещений не превышал допустимые параметры.

Эксперт отмечает, что на поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа 50%).

2. В местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. 

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ.

3. Отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 2,6мм, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой и покрытий из линолеума не более 2мм).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем работ по демонтажу и монтажу линолеума (б/у), выравнивании пола стяжкой.

Эксперт отмечает, что данные характеристики не регламентируются в Приложении №2 к ДДУ.

Помещение №6 общая комната (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д.21) помещение «жилая комната» площадью 13,07кв.м.)

1. На стене, смежной с помещением кухни выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 7 мм на 1м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 14мм на 2м), что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017, но не противоречит табл.1 Приложения №2 к ДДУ. 

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен со сменой обоев (физический износ 50%).

Эксперт отмечает, что данное отклонение не противоречит ДДУ.

2. Выявлены многочисленные отставания кромок полотен и части полотен обоев, свидетельствующими о некачественной подготовке основания (имеется шпаклевочный намет на поверхности стен – отсутствует грунтовка основания), что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п.4.8, п.10.19 МДС 12-30.2006, не соответствует Приложения №2 к ДДУ.

Эксперт отмечает, что температурно-влажностный режим помещений не превышал допустимые параметры.

Эксперт отмечает, что на поверхности обоев имеются механические повреждения, вызванные эксплуатацией квартиры (многочисленные разрывы, загрязнения обоев - физический износ составляет 50%).

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены обоев (с применением физического износа 50%).

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

...> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №2).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования (4-й квартал 2024 года) составляет — 180 395 (Сто восемьдесят тысяч триста девяносто пять) рублей (Приложение №2).

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, с учетом Приложения №2 к ДДУ, в квартире по адресу: 

<

...> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №3).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, с учетом Приложения №2 к ДДУ, в квартире по адресу: 

<

адрес> в ценах на дату проведения исследования (4-й квартал 2023 года), с учетом НДС, составляет — 175 397 (Сто семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) рублей (Приложение №3).

При проведении работ по устранению выявленных недостатков квартиры №475 по ул. Балтийская, 101 в г. Барнауле, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в дальнейшем не возможно использовать демонтируемые изделия и материалы.

Установлено, что в квартире 

<

адрес> в г. Барнауле выявлены следующие дефекты и повреждения, определить причину возникновения которых, не представляется возможным:

Помещение №2 общая комната (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д. 21) помещение «жилая комната» площадью 18,04кв.м)

1. Выявлены механические повреждения на полотне и коробке межкомнатной двери.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока.

Помещение №6 общая комната (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д.21) помещение «жилая комната» площадью 13,07кв.м.)

1. Выявлены механические повреждения на полотне и коробке межкомнатной двери.

Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем смены дверного блока.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: 

<

...> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №4).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению дефектов и повреждений, определить причину возникновения которых не представляется возможным, в квартире по адресу: 

<

адрес> ценах на дату проведения исследования (4-й квартал 2024года) составляет — 15 726 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей (Приложение ***).

При проведении работ по устранению выявленных недостатков 

<

адрес> в 

<

адрес>, определить причину образования которых не представляется возможным, в дальнейшем возможно использовать межкомнатные двери. Однако в связи с имеющимися недостатками указанных изделий и материалов использование их по прямому назначению в жилых помещениях невозможно. В связи с чем стоимость указанных изделий и материалов определялась на основании рыночной стоимости (на основании анализа рынка аналогичных изделий и материалов, бывших в употреблении, в г. Барнауле).

Стоимость возвратных материалов (две межкомнатные двери) округленно составляет: (800руб*2) 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.

Установлено, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие дефекты и повреждения, образованные в результате естественного физического износа:

Помещение прихожей №6 общая комната (согласно Прил. №1 ДДУ (л.д.21) помещение «жилая комната» площадью 13,07кв.м.)

1. На стене, смежной с соседней квартирой, имеется диагональная трещина кладки.

Выявленный дефект образован в результате естественного физического износа – усадки жилого дома. Выявленный дефект является явным. Устранение дефекта возможно путем заделки трещин.

Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных дефектов и повреждений, образованные в результате естественного физического износа, в квартире по адресу: 

<

адрес> приведены в локальном сметном расчете (Приложение №5).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению дефектов и повреждений, образованных в результате естественного физического износа, в квартире по адресу: 

<

адрес> ценах на дату проведения исследования (4-й квартал 2024года) составляет — 948 (Девятьсот сорок восемь) рублей (Приложение №5).

Все выявленные дефекты и повреждения в 

<

адрес> в 

<

адрес> являются явными.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие дефектов и повреждений (недостатков) внутренней отделки помещений спорной квартиры, являющейся объектом долевого строительства, а также доказательства стоимости устранения данных недостатков. Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденными об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при проведении экспертизы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, в том числе доказательств меньшей, чем указано в экспертизе, стоимости устранения недостатков. 

Также, в нарушение ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Ответчиком заявлено о применении ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Суд не находит оснований к применению в данном правоотношении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных правовых норм, относительно применения во времени ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной ФЗ от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не применяется если права и обязанности сторон из договора участия в долевом строительстве возникли до 1 января 2025 года.

Условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, установлены обязанности застройщика. В соответствии с п.3.1.2 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилого помещение, с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов и правил, и требованиям, установленным приложением №2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, по акту приема-передачи в срок до 23 февраля 2022 года включительно. Использование и замена материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником долевого строительства. При этом обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства считаются надлежащим образом и в полном объеме исполненными, с момента (даты) подписания сторонами акта приема-передачи (либо одностороннего составления застройщиком документа о передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в случаях предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ и настоящим договором).

Из вышеприведенных условий Договора участия в долевом строительстве следует, что обязательством Застройщика из договора является передача Участнику Объекта долевого строительства качество которого соответствует его проекту, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ, действовавшего на момент заключения Договора), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность Застройщика по передаче Участнику Объекта долевого строительства надлежащего качества следует не только из Договора, но и в соответствии с требованиями Закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Поскольку обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства, и Застройщик в силу Договора и Закона обязан передать Участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, передача Объекта не соответствующего таким критериям, свидетельствует о неисполнении Застройщиком своих обязательств по Договору именно в момент подписания сторонами передаточного Акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, обязанности Застройщика перед Участником возникают из неисполненных им обязательств по Договору, и поскольку обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, началом возникновения обязанностей Застройщика будет являться дата подписания сторонами передаточного Акта -ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» суммы для устранения недостатков в размере 175 397 рублей, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - спорная квартира передана истцу с недостатками, которые не устранены до настоящего времени. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «ВИРА на Фрунзе» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 18 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, заявления ответчика о завышенном размере морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Для определения размера причиненного ущерба до подачи иска в суд истец обращалась к ИП ФИО4, которому за подготовку дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что расходы истца ФИО3 в указанной части являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ФИО3 по оплате досудебной оценки в сумме 25 000 рублей подлежат возмещения за счет ответчика в полном объеме. 

Почтовые расходы истца в размере 200 рублей по направлению искового заявления ответчику, факт несения которых подтверждается документально и по существу ответчиком не оспаривается, признаются судом необходимыми для реализации права судебной защиты, поэтому также в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, истцом не представлены, в связи с чем в данной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 261,91 рубль, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Вира на Фрунзе» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР (паспорт ***) в счет возмещения расходов на устранение недостатков в 

<

адрес> 397 рублей, компенсацию морального вреда – 18 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования 24 000 рублей, а также 200 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью СЗ «Вира на Фрунзе» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6 261,91 рубль. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Данилова 

Верно, судья

Е.В. Данилова 

Секретарь судебного заседания

ФИО1 

По состоянию на 30 апреля 2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО1 

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-262/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края