РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Шапошникова И.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 П,А., ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО1 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО1 от ** ФИО2 признан виновным в том, что ** в 08 час. 50 мин. в Ангарском районе, р.

<

...>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие, и оснований для этого не имелось, поскольку надлежащего извещения заявителя в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ФИО2 извещали по адресу: ..., тогда как заявитель по данному адресу не проживает, корреспонденцию по указанному адресу не имеет возможность получить, поскольку проживает по адресу: .... Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют запросы суда в адресное бюро .... Таким образом, было существенно нарушено его право на защиту. Кроме того, ФИО2 указывает, что само административное правонарушение он не совершал, его действительно останавливали сотрудники ГИБДД ** по подозрению в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении, ему предложили подписать какие-либо документы или протоколы, на алкотестер, который имелся у сотрудников ГИБДД, заявителю не предъявили никаких документов о том, что он проходил проверки или сертификацию. Все справки, которые предъявлялись, были незаверенными ксерокопиями и не были актуальны на дату **. Постановление мирового судьи от ** заявитель также не получал по почте, так как корреспонденция от мирового судьи направлялась по неверному адресу. В связи с изложенным, ФИО2 просит постановление мирового судьи от ** отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку подтверждено, что в административных материалах указан адрес жительства ФИО2 – ... (л.м. 2,3, 7,13, 14, 16,21) и 120 (л. м. 6,18), .... Кроме того на л.м. 3 фигурирует адрес – .... 

При рассмотрении дела у мирового судьи, ФИО2 извещался по адресу: ..., что противоречит сведениям о его регистрации, отраженным в доверенности представителя. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в отношении ФИО2 следует отменить. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в один год, истек, процедура доказывания по данному делу продолжена быть не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

Поскольку постановление отменяется по указанным выше основаниям, суд не рассматривает иные доводы жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО1 от ** в отношении ФИО2 П,А., 17.06.1977г.р.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

судья Д.В. Иванов