Дело № 1- 51/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 26 ноября 2020 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием,

государственного обвинителя прокурора Шевцова А.П., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Нерсесяна М.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Г и его представителя адвоката Х, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей В ДД.ММ.ГГГГ г.р., А ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, проживающего в 

<

адрес> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 431412 (ЗИЛ-130) государственный регистрационный знак №, принадлежащей 

<

данные изъяты>», следовал по второстепенной дороге, ведущей из 

<

адрес>). Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия ФИО1, проявил тем самым преступную небрежность, а именно: при движении по второстепенной дороге в направлении к главной, нарушил требования пункта 1.2 термина ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ не убедился в отсутствии помех в виде движущегося по главной дороге автотранспорта, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, неправильно оценил дорожную обстановку, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Г, который двигался по главной дороге со стороны р.

<

адрес>, и имел преимущественное право на движение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ- 2114 Г получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.2, 1.5, 13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи между деянием последнего и причинением тяжкого вреда здоровью Г 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, показав суду, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поехал из 

<

адрес>, где проживает на рабочем автомобиле Нива в 

<

адрес>, где он работал водителем бензовоза в 

<

данные изъяты>». По пути он заехал в 

<

адрес> за Л, которая работала с ним учётчицей. В 

<

адрес>, проверив бензовоз, он выехал на нём с базы. На перекрёстке к переезду 

<

адрес>, он остановился, посмотрел направо, налево, убедившись, что машин, не было, начал движение. Практически уже пересёк вторую полосу движения, услышал визг тормозов, посмотрев налево, увидел, что машина была уже близко, он попытался уйти от неё, нажав на газ, но не успел, из-за технических характеристик бензовоза и наличия в нём 7 тонн топлива. Удар произошёл в левую сторону в бак, бензовоз немного даже подкинуло, он сразу остановился, отключил массу. Вместе с Л вышли из машины, подбежали к пострадавшему, передняя часть легкового автомобиля была смята, они с Л извлекли пострадавшего из автомобиля, попытались вызвать скорую, но из-за стресса этого сделать не получилось. После того, как за потерпевшим приехала скорая помощь, их забрали в отдел полиции, где в дальнейшем допрашивали. Полагает, если бы автомобиль ВАЗ двигался с включенным светом фар, он бы его заметил и аварии удалось бы избежать. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании следующего. 

Допрошенный в качестве потерпевшего Г показал суду, что он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом проживая в р.

<

адрес>, каждый день ездил на работу в р.

<

адрес> на исправном автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащем его отцу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес> с целью усиления охраны общественного порядка. Приехав в ночь на 

<

данные изъяты> домой и поспав около 3-часов, ему поступи звонок от и.о. начальника оГИБДД, который сказал, что была объявлена тревога, надо прибыть в отдел полиции. После этого он собрался и выехал в р.

<

адрес>. На улице было светло, видимость была хорошая, ехал он с включенными противотуманными фарами, со скоростью примерно 

<

данные изъяты>ч, асфальт был местами влажный, так как накануне прошёл дождь, при этом никакой усталости или утомления у него не было. Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> метров за 250-300 он увидел, что со стороны 

<

адрес> к перекрёстку едет бензовоз ЗИЛ. Который, подъехав к перекрёстку, остановился, а затем, когда он был примерно на расстоянии до перекрёстка метров за 50, 70, но не более 100, бензовоз начал движение. После этого он (потерпевший) предпринял экстренное торможение, нажал на педаль тормоза и за секунды произошло столкновение. Руль он не выкручивал, может быть все автоматически. Очнулся он на обочине на левой стороне дороги, над ним плакала девушка, он попросил её вызвать скорую, она ответила, что не может. Попросив её принести сотовый телефон, он позвонил своему начальнику и сказал, что попал в ДТП и ему нужна скорая помощь. После он обратился к водителю автомобиля ЗИЛ, спросил его, куда он выезжал, на что он ответил, что не увидел его. После приехал скорая и увезла его в больницу. Больше месяца он находился на лечении. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л показала суду, что она работала вместе с ФИО1 в ОАО «Дельта-Агро»: он водителем, она учётчиком. Работать начинали в 

<

данные изъяты> утра. Выехав ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> с базы, расположенной в 

<

адрес>, поехали на поля к технике. Примерно в 

<

данные изъяты>, они подъехав к главной дороге, остановились, ФИО1 посмотрел по сторонам, поехали дальше, потом она повернулась налево, в сторону р.

<

адрес>, увидела, что быстро к ним приближается автомобиль ВАЗ-2114, она закричала ФИО3, он ответил, что первый увидел, автомобиль врезался в них, удар пришёлся в бак и был сильным, она ударилась головой. Они вышли из машины, подбежали к автомобилю ВАЗ-2114, увидели там человека, вытащили его из автомобиля, положили на обочину. В момент ДТП на улице было светло, видимость была нормальной, асфальт был сухой но на траве имелась роса. Расстояние до автомобиля ВАЗ в тот момент когда она его увидела, было примерно 50 метров, свет на автомобиле не горел. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Л, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ о том, что когда они выехали из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ погода была немного пасмурная, асфальт был слегка влажным, на траве имелась роса. 

В судебном заседании свидетель Л показал, что уже не помнит какие давала показания, так как прошло более трёх лет. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Л, данные ею на предварительном следствии в части того, что асфальт был слегка влажный и берёт их за основу, поскольку они, согласуются с показаниям потерпевшего. 

Признавая показания потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, за исключением указанных выше, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Жирновского межрайнного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> на имя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции Г ДД.ММ.ГГГГ. на исправном автомобиле ВАЗ-2114 г.н. № принадлежащем Г, двигался по автодороге из р.

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>. Приближаясь к второстепенной дороге, ведущей в 

<

адрес>, Г за 200 м увидел, приближающийся справа по отношению к нему со стороны 

<

адрес> и выезжающий на автодорогу 

<

адрес> автомобиль ЗИЛ-130 г/н. №, принадлежащий ОАО «Дельта Агро» под правлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, для избежания столкновения применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось, при этом столкновение произошло на встречной для водителя Г полосе движения (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес>, зафиксирована первоначальная обстановка, месторасположение следов, вещей на проезжей части, взаимные места расположения транспортных средств. В ходе осмотра изъяты автомобиль ЗИЛ-130 г.н. №, принадлежащий 

<

данные изъяты>», ВАЗ-114 г.н. №, принадлежащем Г (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен автомобиль ВАЗ-2114 г/н №, серо-сине-зеленого цвета, принадлежащий Г, имеющий механические повреждения – значительная деформация передней части (капот, бампер, крылья, лобовое стекло, крыша 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ЗИЛ-130, г/н № и обнаружены механические повреждения с левой боковой стороны (

<

данные изъяты> 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Л в ходе которого установлено расстояние и фактическая видимость в момент обнаружения свидетелем автомобиля ВАЗ-2114 (

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого установлено расстояние и фактическая видимость в момент обнаружения ФИО1 автомобиля ВАЗ-2114 (

<

данные изъяты>

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Г, в ходе которого были произведены замеры и установлено расстояние с момента обнаружения водителем автомобиля ВАЗ-2114 автомобиля ЗИЛ-130 (

<

данные изъяты>

- справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК 

<

адрес> «Волгоградский Планетарий» из которой следует, что в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ восход Солнца состоялся в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> минут - было светлое время суток, высота Солнца над горизонтом составляла 13 градусов (

<

данные изъяты> 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л и подозреваемым ФИО1 с участием защитника, в ходе которой Л показала, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО1 заехал за ней, для того чтобы поехать на базу, расположенную в селе 

<

адрес>. Приехав на базу, пересели на бензовоз и поехали заправлять технику, находящуюся в полях. Подъехав к перекрёстку с главной дорогой, ведущей в сторону р.

<

адрес>, остановились. ФИО1 посмотрел на дорогу, и они начали движение. Начав переезжать главную дорогу, проехав одну полосу движения по направлению к р.

<

адрес>, она повернулась налево и увидела легковой автомобиль серого цвета. Она закричала от испуга, и ФИО1 начал ускоряться. Легковой автомобиль серого цвета в этот момент находился от бензовоза на расстоянии 

<

данные изъяты>. Как ей показалось, легковой автомобиль двигался с большой скоростью, и с момента когда она увидела его, прошло около 4 секунд, после чего произошло столкновение, легковой автомобиль врезался в бензовоз. Столкновение было на другой полосе движения. От удара автомобиль оттолкнуло, она ударилась головой. Выйдя из автомобиля увидела, что под бензовозом что-то течет, она испугалась и побежала к легковому автомобилю, у которого из-под капота шёл дым. Они с ФИО3 подошли к автомобилю, и увидели, что передняя его часть сильно повреждена, смята, подбежав к водителю, поняла, что он прижат к рулю. Вместе с ФИО3 они извлекли водителя из легкового автомобиля и оттащили его дальше на обочину. Пострадавший стал кому-то звонить, просив вызвать скорую помощь. Водитель легкового автомобиля сказал ФИО1: «Куда ты едешь?». В момент ДТП на улице было светло, видимость была хорошая, на дороге имелась роса (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Г имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Данные повреждения у Г возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые) в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.). Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

данные изъяты> 

Приведённое заключение эксперта–медика суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы эксперта мотивированны. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого скорость движения автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> к моменту начала экстренного торможения в условиях места происшествия составляла более 

<

данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях заданных эксперту в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.2 термин «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения; В данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях заданных эксперту в постановлении о назначении экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак А738 СС34 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 и дорожной разметки 1.1 Правил движения; В данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях заданных эксперту в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № осуществляя движение со скоростью 100 км/ч мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём остановки транспортного средства до траектории движения автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № >So, Sa 

So) (Т.2 л.д.73-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях заданных эксперту в постановлении о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № осуществляя движение со скоростью 100 км/ч мог как располагать, так и не располагать технической возможностью предотвратить столкновение путём остановки транспортного средства до траектории движения автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № (Sa >So, Sa 

So): На участке места происшествия преимущественное право на движение через перекресток имел водитель автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак №: С технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством, не соответствовали требованиям пунктов 1.2 термин «"Уступить дорогу (не создавать помех)"», 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, что привело к созданию опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак 

<

***> имевшего преимущественное право на движение, а следовательно находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, как являющиеся необходимым условием его возникновения: В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ЗИЛ-130 государственный регистрационный знак № по управлению транспортным средством, не соответствовали требованиями пунктов 1.2 термин «"Уступить дорогу (не создавать помех)"», 1.5, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения» 

<

данные изъяты>). 

Заключения указанных выше автотехнических экспертиз (основной и дополнительной) суд считает достоверными. Выводы эксперта научно обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства высококвалифицированным специалистом. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено. Не установлено судом и нарушений порядка назначения и проведения экспертиз.

Изъятые и осмотренные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу. 

Анализ перечисленных выше доказательств, свидетельствует о том, что все они допустимые, поскольку добыты без нарушений уголовно-процессуальных норм, и согласуются между собой. Оснований к исключению каких-либо доказательств, суд не находит. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования:

- п. 1.2 Правил дорожного движения, термин «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО1, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге не убедился в отсутствии помех в виде движущегося по главной дороге автотранспорта, выехал на главную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 под управлением Г, которому в результате данного ДТП был причинён тяжкий вред здоровью. 

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности подсудимого опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела, в том числе совокупностью собранных по делу доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

На основании изложенного, с учётом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, суд полагает, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, грубого нарушения требований Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление тяжких последствий, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 относиться к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Наблюдение за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в Руднянском муниципальном районе 

<

адрес>, обязав ФИО1 не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, проходить регистрацию специализированном государственном органе в установленные им сроки один раз в месяц. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ЗИЛ-130 г./н № – оставить ОАО «Дельта Агро»; автомобиль ВАЗ-2114, г/н № – оставить потерпевшему Г 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья: