Дело № 1-64/2025

УИД36RS0015-01-2025-000641-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Грибановский 06 ноября 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Капацына И.О.,

подсудимого ФИО2, 

защитника, адвоката Попова С.И., представившего удостоверение №36/3273 и ордер №36-01-2025-03635267 от 28.10.2025,

Потерпевший № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 20 часов 30 минут 11.04.2025, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Lada 219010 Lada Granta», регистрационный знак №, с находящимся в салоне пассажиром Потерпевший № 1 осуществлял движение по автодороге Курск – Борисоглебск – Грибановский – Посевкино – граница Тамбовской области в направлении села Большие Алабухи Грибановского района Воронежской области. 

По пути следования в районе 21 км + 850 м автодороги Курск – Борисоглебск – Грибановский – Посевкино – граница Тамбовской области на территории Грибановского района Воронежской области водитель ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (в отношении линии 1.1, знака 3.20 «Обгон запрещен»); 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, двигаясь по вышеуказанному участку автодороги с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, при совершении маневра обгона двигающегося в попутном ему направлении транспортного средства, не убедился в том, что полоса дорожного движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он своим маневром не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, где не позднее 20 часов 30 минут 11.04.2025 на 21 км. + 850 м. автодороги Курск – Борисоглебск – Грибановский – Посевкино – граница Тамбовской области на территории Грибановского района Воронежской области, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ и столкновения управляемого им автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», регистрационный знак № с автомобилем марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, пассажиру автомобиля марки «Lada 219010 Lada Granta», регистрационный знак № Потерпевший № 1 согласно заключению эксперта № 413 от 22.09.2025, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А», «Б», «В»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Между совершенными ФИО2 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший № 1 (родной брат подсудимого) в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, сообщил о возмещении ФИО2 причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Пояснил, что ФИО2 извинился перед ним, ухаживал за ним, оплачивал расходы на лечение, реабилитацию, загладив тем самым причиненный вред. Считает объем осуществленного таким образом к текущему моменту возмещения достаточным. Претензий к брату у него нет. 

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Попов С.И. просили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. То, что такое основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ФИО2 осознает. Защитник Попов С.И. просил при разрешении ходатайства учесть, что подсудимый и потерпевший являются родными братьями. 

Государственный обвинитель Капацын И.О. полагал, что ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку преступление посягает на два объекта: здоровье конкретного человека и безопасность движения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Преступление совершено ФИО2 впервые, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный потерпевшему, что выразилось в оплате лечения, возмещении морального вреда, несении сопутствующих расходов, уходе за потерпевшим, что подтверждено его письменным заявлением. Между сторонами достигнуто примирение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В пункте 10 того же постановления указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ, которым заглажен вред, удовлетворяет запросы потерпевшего и устраивает его, потерпевший считает его достаточным, для того, чтобы загладить последствия инкриминируемого деяния, что соответствует процитированным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняется, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приведенных разъяснений следует, что суд, пользуясь предоставленным правом прекращения дела, должен надлежаще оценить, позволяют ли предпринятые действия по заглаживанию вреда компенсировать последствия инкриминируемого деяния, соответствует ли прекращение уголовного дела за примирением сторон общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Суд находит, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не усматривается. 

Приходя к данному выводу, суд, помимо прочего, учитывает, что волеизъявление потерпевшим выражено свободно, а не по принуждению; личность подсудимого, которой по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; искренне раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует признание вины и поведение после совершения преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; преступление совершено неумышленно; что подсудимый и потерпевший являются родными братьями; ФИО2 продолжает осуществлять уход за братом. 

Действия в виде нарушения правил дорожного движения и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека включены в диспозицию инкриминируемой уголовной нормы, являются обязательными и составообразующими элементами преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Запрета на прекращение уголовных дел по части 1 статьи 264 УК РФ закон не содержит. 

Более того, статья 2 УК РФ относит к задачам указанного Кодекса охрану прав и свобод человека и гражданина, в том числе потерпевшего. Учитывая, что потерпевший является родным братом ФИО2, отказ в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела и привлечение брата к уголовной ответственности, будут направлены не на защиту его прав и свобод, а, напротив, повлекут их ущемление, поскольку будет порождать вытекающие из наличия судимости негативные правовые последствия для членов его семьи, то есть опосредованно и для самого потерпевшего. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, хранящийся на территории ОМВД России по Грибановскому району, возвратить собственнику ФИО2 для пользования и распоряжения;

- автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями, хранящийся у ФИО1., оставить последнему для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток, через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: