Дело №2-964/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 30 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – повреждение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во время стоянки у 

<

данные изъяты>

Данное событие отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Б.Н.М. и Б.В.О. был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому цедент (Б.Н.М..) передает (уступает), а цессионарий (ФИО1) принимает право требования о взыскании с должника (ООО «Группа Ренессанс Страхование») задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенному между цедентом и должником.

Цессионарий обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договору (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Цессионарий обратился к В.А.Ю. где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № УТС составила 

<

данные изъяты> руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

От представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующего на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что ответчик не признает исковые требования истца и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям. Разделом 5 полиса страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> руб. По заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения была произведена согласно калькуляции истца за минусом безусловной франшизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, заявленная истцом) – 

<

данные изъяты> руб. (безусловная франшиза). Также истцу была оплачена стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ №). Сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана, т.к. стороны согласовали данное условие в договоре страхования. Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика (страховой группы) Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь (общество) извещен (ст. 943 ГК РФ).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2017 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО2 от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца 

<

данные изъяты>. уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснив, что это разница между суммой, потраченной истцом на отчеты и суммой, выплаченной страховщиком в счет расходов на экспертизу (

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Б.М.Н. является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Н. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования указанного транспортного по рискам 

<

данные изъяты> что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по данному договору по риску 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом безусловной франшизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство, принадлежащее Б.М.Н. на праве собственности, было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.М.Н.. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с должника ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, заключенному между цедентом и должником.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 обратился к ИП В.А.Ю. оплатив за его услуги сумму в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Согласно отчетам ИП В.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых запчастей составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате, приложив к нему, в том числе, указанные отчеты.

На основании страховых актов по убытку 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. (в соответствии с отчетом ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №) – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Выплата иных сумм ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости, представитель ответчика в отзыве на иск указал на то, что сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана, т.к. стороны согласовали данное условие в договоре страхования. Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика (страховой группы) Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь (общество) извещен (ст.943 ГК РФ).

Согласно п. 12.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и/или ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в пп. 4.1-4.2 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Кроме того, условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости, предусмотренное п. 12.3. Правил страхования, противоречит ст. ст. 963, 964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

В этой связи, а также учитывая, что судебный акт, на который ссылается представитель ответчика в отзыве, не обладает преюдициальным либо нормативным характером, ссылка ответчика на него во внимание принята быть не может.

При определении взыскиваемой суммы утраты товарной стоимости суд принимает во внимание отчет ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный истцом.

Представитель ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет иного размера УТС не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

На отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы на составление отчетов у ИП В.А.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., т.к. страховая компания в добровольном порядке возместила истцу указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку отчеты были приняты во внимание как страховщиком при определении подлежащей к выплате суммы страхового возмещения, так и судом при определении величины утраты товарной стоимости, суд полагает указанные расходы необходимыми, а потому, принимая во внимание, что 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты> руб. ответчик выплатил истцу, оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и двух судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика в доход бюджета г. Пензы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы за составление отчетов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2017 года. 

Судья Герасимова А.А.