ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Осьмакове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее по тексту – ООО «УК 21 ВЕК») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 190, принадлежащий ему на праве собственности, находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате падения с крыши указанного дома глыбы льда и снега, автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло; разбит молдинг лобового стекла; вмятины на крыше; вмятины на левой и правой боковых стойках; вмятина на левой передней двери; разбито правое зеркало заднего вида. Перечисленные повреждения препятствуют эксплуатации автомобиля в соответствии со ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, фотографиями повреждений и места происшествия, а также постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «УК 21 век».

Согласно экспертному заключению № ДН 550/02 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Спектр-Гранд» (независимая техническая экспертиза транспортных средств) сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запасные части), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет 151 077 руб. 55 коп. 

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В результате нарушения указанных норм, истцу причинен имущественный ущерб.

В адрес ООО «УК 21 ВЕК» была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответ ООО «УК 21 ВЕК», признав свою вину, предложило заключить соглашение о возмещении ущерба.

05 марта 2019 года Соглашение о добровольном возмещении ущерба № К34/С5 между ООО «УК 21 век» и истцоам было подписано. По нему ООО «УК 21 ВЕК» обязалось выплатить компенсацию ущерба в размере 120 000 руб. Однако, указанное Соглашение было нарушено со стороны ООО «УК 21 ВЕК», которое не производило выплаты.

Учитывая вышеизложенное, 3 июня 2019 года истцом в адрес ООО «УК 21 ВЕК» было направлено уведомление о расторжении Соглашения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По мнению истца, он испытывал нравственные страдания после того, как его автомобиль получил такие серьезные повреждения и пришел в негодность и поэтому он оцениванию причиненный мне моральный ущерб в 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Так же им было затрачено 1 600 руб. на нотариальное удостоверение доверенности для представления его интересов в суде.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «УК 21 ВЕК» в его пользу возмещение материального ущерба в размере 151 077 руб. 55 коп., 6 000 руб. стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 20 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, 1 600 руб. на оплату доверенности, 4 974 руб. по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

Представитель ответчика ООО «УК 21 ВЕК» в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. О рассмотрении дела без его участия, либо об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства серии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находился во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В результате падения с крыши указанного дома глыбы льда и снега, автомобиль получил следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло; разбит молдинг лобового стекла; вмятины на крыше; вмятины на левой и правой боковых стойках; вмятина на левой передней двери; разбито правое зеркало заднего вида.. В результате чего автомобилю истца требуется проведение восстановительного ремонта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом № осмотра транспортного средства (л.д. 33), фотоматериалами (л.д. 36-39).

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, истец не обязан доказывать вину ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиками имущества жилого дома (кровли многоквартирного) № по 

<

адрес> был причинен вред ее имуществу.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно сообщения государственной жилищной инспекции Тульской области от 03.12.2019 года № 44-01-17/17521, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.07.2015 находится в управлении ООО «УК 21 ВЕК».

Тем самым, управляющей организацией жилого многоквартирного 

<

адрес> по Красноармейскому проспекту 

<

адрес>, то есть лицом, обязанным выполнять в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, является ООО «УК 21 ВЕК».

Вина третьих лиц в умышленном причинении ущерба автомобилю истца исключена в ходе проведения проверки по его заявлению, поданному в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле, о чем свидетельствует постановление б отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019 года.

Суд находит доказанной истцом вину ответчика в причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца.

Согласно отчету №ДН 550/02 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки CHEVROLET Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненному ООО «Спектр-Гранд» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства без учета износа составит 151 077 руб. 55 коп.

Отчет выполнен профессиональным оценщиком, логически обоснован, сомнений в своей достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому 

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного ущерба в сумме 151 077 руб. 55 коп. 

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 73—76, 77-78, 79, 80) в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК 21 ВЕК», предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения. 

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, таким образом, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 20.09.2019 года (л.д. 85-87), актом об оказании услуг от 24.09,2019 года (л.д. 88).

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.10.2019 года выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов, в том числе быть его представителем во всех судебных органах, в том числе судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, компетентных учреждениях и организация и т.д.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана не на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. суд не усматривает. Кроме того, квитанция об оплате нотариальных услуг в данном размере в материалы дела не представлена.

Так же иистцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 974 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.10.2019 года, и в силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца. с ответчика ООО «УК 21 ВЕК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в счет возмещения мате6риального ущерба 151 077 руб. 55 коп., убытки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 341 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий