№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10.06.2024 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Рахимова Н.Р.,

потерпевшего Г.А.П.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Матвеева Е.Д.,

при секретаре Воробьевой О.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 50 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим К.А.Н., следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по полосе своего направления, приближалась к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, перед которым с ее стороны был установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по «главной дороге» 

<

адрес>, остановилась перед пересекаемой проезжей частью. Намереваясь возобновить движение и осуществить на перекрестке поворот налево, проследовав в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО1, проявила небрежность, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору пересекающихся проезжих частей, в связи с чем, своевременно не обнаружила следовавшего слева от нее по «главной дороге» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Г.А.П., управлявшего велосипедом «Korrd Control», приводимым в движение мускульной энергией при помощи педалей, которому она, в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ, должна была предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности и отсутствии транспорта на «главной дороге», возобновила движение и выехала на перекресток 

<

адрес>, где в процессе поворота налево допустила наезд на следовавшего по «главной дороге» вышеуказанного велосипедиста Г.А.П., причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему повреждения: закрытый перелом головки правой плечевой кости без смещения костных отломков, кровоподтек области правого плечевого сустава; кровоподтеки, ссадина области левого коленного сустава и верхней трети левой голени, кровоподтек лобной области головы. Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

А также из-за нарушения требования дорожного знака (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 2.4. «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, поддержала ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после консультации с защитником, разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке, в содеянном раскаивается.

Учитывая, что предусмотренное санкцией статьи, по которой обвиняется подсудимая, наказание не превышает пяти лет лишения свободы, остальные условия разрешения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим Г.А.П. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимой и ее защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ему заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, возмещения причиненного преступлением вреда, тяжких последствий по делу не наступило, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного Г.А.П. ходатайства, ввиду того, что преступление, совершенно подсудимой впервые, относится к категории небольшой тяжести, вину в его совершении она признала полностью, примирилась с потерпевшим.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» оставить у ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить ФИО1 право в случае обжалования постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Каргаполов