Дело № 2-73/2024 (2-1165/2023;)

УИД 47RS0014-01-2023-001191-56

г. Приозерск 17 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Котелевца А. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АНО "Спортивная база "Политехник"ООО ИКФ "Политехник" об обязании исполнить принятые на себя обязательства, путем проведения выборов президента АНО "Спортивная база "Политехник" в соответствии с обязательствами, принятыми и оформленными документально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

установил

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к АНО "Спортивная база "Политехник", ООО ИКФ "Политехник", в котором просит обязать ответчиков надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства путем проведения выборов президента АНО «Спортивная база Политехник» в соответствии с обязательствами, принятыми и оформленными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени ООО ИКФ «Политехник» ФИО2, как единственным учредителем АНО Спортивная база «Политехник» ФИО1 был назначен Президентом АНО «Спортивная База Политехник» на все время существования организации, а на ООО ИКФ «Политехник» были функции президиума организации. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ИКФ Политехник, наделенное функциями Президиума НКО подтвердило достигнутые ранее договоренности. Фирма как президиум НКО закрепила «…. неоспоримое преимущество избрания на должность Президента Автономной Некоммерческой организации «Спортивная база «ПОЛИТЕХНИК» за ФИО1 на все время существования организации» ДД.ММ.ГГГГ АНО «Спортивная база Политехник» приняла на себя обязательства, необходимость исполнения которого указывает истец с учетом того, что ответчик:

Подтверждает за ФИО1 неоспоримое преимущество избрания на должность Президента Автономной некоммерческой организации «Спортивная База Политехник» на все время существования Автономной некоммерческой организации Спортивная база «Политехник» 

При выборах членов президиума АНО «Спортивная база «Политехник» или досрочном прекращении обязанностей Президента АНО «Спортивная База Политехник» исполнительный орган АНО «Спортивная база Политехник» обязан уведомить ФИО1 о досрочном прекращении исполнительного органа, получив письменный отказ ФИО1 от утверждения его кандидатуры на должность президента АНО «Спортивная база «Политехник» 

При нарушении процедуры уведомления ФИО1 и п.1 обязательства АНО "Спортивная база Политехник» уплачивает ФИО1 штраф в размере 1 000 000 рублей. 

В случае отказа АНО «Спортивная база «Политехник от взятых на себя обязательств по предоставлению ФИО1 преимущественного права избрания на должность Президента АНО «Спортивная База Политехник», АНО «Спортивная база Политехник» обязуется возвратить ФИО1 все денежные и иные имущественные взносы, полученные АНО «Спортивная база ПОЛИТЕХНИК» от ФИО1 

Из имеющейся у истца выписке из ЕГЮЛ следует, что ответчики без уведомления истца в нарушение принятых на себя обязательств избрали президентом НКО ФИО3. Действия ответчиков нарушают права истца, так как при исполнении договора № и договора № ФИО1 инвестировал в строительство имущественного комплекса по месту нахождения застройщика личные денежные средства в размере более 25 млн. рублей.

Истец просит удовлетворить заявленные требования со ссылкой на положения ст. 307,309,401 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации об обязательствах и их исполнении» 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства, чем лишили истца права как участка долевого строительства в том числе на управления юридическим лицом, в обустройство имущества которого он вкладывал личные денежные средства. 

Представитель ответчика АНО «Спортивная база Политехник», действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полно объёме, пояснив, что согласно представленному экспертному заключению, соглашение, на основании которого просит удовлетворить требования оформлено не в дату, указанную в соглашении, что свидетельствует о его недействительности.

Представитель ООО «ИКФ» «Политехник» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения иска. 

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор конкретного способа защиты права возложен на истца по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами самого юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании изложенного, суд полагает, что основанием для приобретения полномочий управления в органах юридического лица автономной некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» могут служить решения соответствующих закону и учредительным документам органам автономной некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник». 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится изменение устава некоммерческой организации.

Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений и дополнений в учредительные документы автономной некоммерческой организации и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений и дополнений в учредительные документы.

Отнесение ФЗ от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решения названных вопросов к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией исключает возможность принятия судом решения об обязании внести дополнения в Устав, которое может быть принято только высшем органом управления некоммерческой организации в порядке, определенном Законом

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец основывает свои требования в защиту права управления АНО «Спортивная база Политехник» на сновании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15), подписанным ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО ИКФ «Политехник» в лице генерального директора ФИО6 

Аналогичное заявленному в настоящем иске требование истца к ООО «ИКФ» Политехник» было уже разрешено Приозерским городским судом по гражданскому делу № ФИО1 к АНО «Спортивная база «Политехник», ФИО7, ФИО6, ФИО5, ООО ИКФ «ПОЛИТЕХНИК» о признании действий ответчиков в части одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениям от 26 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколу № заседания Президиума АНО «Спортивная база «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании АНО «Спортивная база «Политехник», ФИО7 восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца управлять АНО «Спортивная база «Политехник» путем участия в правлении и быть избранным на должность президента данной организации, об обязании ответчиков внести дополнение в устав АНО «Спортивная база «Политехник» соответствующий п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – неоспоримое преимущество избрания на должность президента АНО «Спортивная база «Политехник» имеет ФИО1», об обязании ответчиков внести дополнение в устав АНО «Спортивная база «Политехник», соответствующий п. 4 протокола № заседания президиума АНО «Спортивная база «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ – «членами правления АНО «Спортивная база «Политехник» являются ФИО7 и ФИО1». Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска отказано. Решение суда вступило в законную в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 106-111). Как отмечено в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № « вопрос о праве истца на участие в управлении АНО «Спортивная база Политехник» неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. Судом проанализированы решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Призерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными постановлениями установлено, что право истца на участие в управлении АНО «Спортивная база Политехник» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии не возникло ввиду отсутствия соответствующих положений в договоре, у АНО « Спортивная база Политехник» не возникло обязательств перед ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не создали для истца каких-либо субъективных прав требований.» (том 1 л.д. 111)

В решении Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.65-69) указано, ч то на основании решения АНО «Спортивная База Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил снять с себя полномочия президента АНО «Спортивная база Политехник». Оценив доказательства суд пришел к выводу о том, что истец (ФИО1» утратил полномочия руководителя АНО «Спортивная база Политехник», добровольно сложив с себя данные полномочия. Указанное обстоятельства помимо прочего было основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска к АНО «Спортивная база Политехник», ООО «ИКФ «Политехник» о признании недействительным полномочий ФИО5 в качестве президента АНО «Спортивная база Политехник»; о признании полномочий ФИО1 как президента и члена высшего выборного коллегиального органа управления АНО «Спортивная база Политехник». Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.72-73), в котором также указано на данное обстоятельство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло защищаемого права требования от ответчиков исполнения обязательств части проведения выборов президента АНО «Спортивная база Политехник», так как ФИО1 не является лицом, обладающим правом на созыв органа управления юридического лица в целях рассмотрения вопроса об избрании лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Истец также основывает свои требования на обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени АНО «Спортивная база Политехник» заместителем президента АНО «Спортивная база Политехник» ФИО8 (том 1 л.д.16) В данном обязательстве повторены условия о праве истца на преимущество при избрании в качестве президента АНО, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.(том 1 л.д.15)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суду представлен оригинал данного доказательства (том 2 л.д.179)

Ответчик, оспаривая требования истца ссылался на недопустимость представленного суду обязательства вследствие его подложности 

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено. штатным экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт

Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии времени выполнения документа «Обязательство Автономной некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» от ДД.ММ.ГГГГ.» дате, указанной в этом документе, установлении давность нанесения оттиска печати, рукописных штрихов, печатного текста в документе. (том 2 л.д. 38-41)

Суду представлено экспертное заключение, в котором указано, что определить время нанесения штрихов подписи от имени ФИО8, оттиска круглой печати АНО «Спортивная база Политехник» на исследуемом документе не представляется возможным ввиду непригодности штрихов. При этом эксперт отметил, что штрихи исследуемой подписи и оттиска круглой печати, чей возраст на начало исследования должен составлять примерно 25 лет не должны содержать летучие компоненты глицерин и 2-феноксиэтанол, выявленные в исследовании (том 2 л.д.68) В исследовательской части экспертного заключения указано, что убывание летучего компонента глицерин из штрихов происходит в течение 2-3 лет, в отдельных случаях данный компонент обнаруживается в следковых количествах в штрихах, возраст которых составляет 8 лет. Таким образом исследуемые штрихи подписи и оттиска печати, заявленный возраст которых составляет примерно 25 лет не должны содержать летучие компоненты. (том 2 л.д. 64)

Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о недостоверности представленного доказательства в чем суд отклоняет доводы истца о возникновении в 1999 году у АНО «Спортивная база Политехник» обязательств перед истцом на основании документа, составленного заместителем президента АНО «Спортивная база Политехник» 

Также об отсутствии в юридически значимый период данного доказательства свидетельствует то, что из анализа состоявшихся судебных решений по вопросам права ФИО1 на управление АНО «Спортивная база Политехник» в 2008-2010 года истец данное доказательство не представлял.

При этом наличие или отсутствие письменного обязательства АНО «Спортивная база Политехник» перед ФИО1 в части установления гарантий на избрание в качестве руководителя юридического лица правового значения не имеет, так как данным обязательством не может быть изменен порядок избрания(назначения) руководителя, определенный федеральным законом и учредительными документами юридического лица.

Проанализировав все собранные по делу доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АНО "Спортивная база "Политехник", ООО ИКФ "Политехник" об обязании исполнить принятые на себя обязательства, путем проведения выборов президента АНО "Спортивная база "Политехник" в соответствии с обязательствами, принятыми и оформленными документально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года