Дело № 2-4301/2024

73RS0002-01-2024-006010-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лисовой, 

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, к акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» (далее АО «ПАТП-1») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица является собственником автомашины Ниссан Кашкай г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> принадлежащим истцу а/м Ниссан Кашкай г/н №, произошло ДТП, в следствии чего им были получены механические повреждения. На основании чего истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» где застрахована ее гражданская ответственность за страховым возмещением и были сданы все необходимые документы. САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53 300 рублей. Произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта принадлежащей истцу а/м Ниссан Кашкай г/н №. 

Автомобиль причинителя вреда Симаз г/н № является коммерческим транспортом для перевозки граждан и является собственностью ответчика, на основании чего выплата материального ущерба подлежит взысканию с собственника, а именно с АО «ПАТП-1». С целью выяснения фактической стоимости ущерба ТС истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике ЦБ РФ составила 79962 рублей, без учета износа по методике Минюст составила 272 642 рублей. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. На основании этого была недоплачена сумма материального ущерба в части ремонта транспортного средства в размере 192 680 рублей, также были понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 192 860 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 5 054 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 

Определением суда к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия». 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объёме, по доводам изложенным в иске.

Представитель АО «ПАТП-1» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указывает, что АО «ПАТП-1» не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного истцу ущерба, а также наличие трудовых отношений с виновником ДТП-Устиновым А.В. При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, просят рассмотреть с учетом требований разумности и справедливости, полагая, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, учитывая проделанную представителем работу, категорию дела и обстоятельства рассмотрения дела.

Третьи лица: ФИО2, ПАО САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителей, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. №. Собственником автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373, является АО «ПАТП-1». Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 перестраиваясь со своей полосы движения, совершил столкновение с автомашиной истицы. В результате произошедшего ДТП на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

Виновность водителя автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 также подтверждается совокупностью иных документов, а также пояснениями самого ФИО4, наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривает. 

Автогражданская ответственность владельца автомашины НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» 

Автогражданская ответственность владельца автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Как указывалось ранее, собственником автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 является АО «ПАТП-1», что и не оспаривалось представитель ответчика в судебном заседании. 

Водитель ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 и состоял в трудовых отношениях в АО «ПАТП-1». 

После ДТП, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», представила все необходимые документы. 

САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору, выплатив сумму страхового возмещения в размере 53 300 руб. 

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось ранее, собственником автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 является АО «ПАТП-1». Водитель ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением автомашины СИМАЗ №, г.р.з. ВА02373 и состоял в трудовых отношениях в АО «ПАТП-1». 

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 За проведение указанного исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. 

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов автомашины НИССАН КАШКАЙ, г.р.з. № составляет 192 680 руб. (272 642 руб. (без учета износа) -79 962 руб. 04 коп.(с учетом износа) 

Представитель АО «ПАТП-1» не оспаривает стоимость материального ущерба. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Учитывая изложенное, АО «ПАТП-1» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 192 680 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с АО «ПАТП-1» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО7, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей оплату по договору об оказании услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседании, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленное размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 200 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 054 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 192 680 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова 

Дата изготовления мотивированного решения- 24.10.2024.