Дело № 2-601/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 15.05.2018 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> которое принадлежит на праве единоличной собственности истцу ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирована по месту жительства, однако в него не вселялась и не проживала в нем. В ноябре 2012 года в спорную квартиру с согласия истца вселился ответчик ФИО2, зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства. Совместно с ответчиком в указанной квартире истец не проживала, общее хозяйство стороны не вели. Оплату жилья и коммунальных услуг производила истец. Фактически между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования, поскольку плата за пользование ответчиком жилым помещением не взималась, последний фактически являлся временным жильцом. В 2014 году ответчик ФИО2 был осужден Новоуральским городским судом Свердловской области к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание в ИК-хх. С учетом изложенного истец просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, пояснив, что ответчик является ее сыном, спорное жилое помещение было приобретено ею для того, чтобы ФИО2 мог в нем проживать самостоятельно. Несмотря на родственные отношения, совместно с ответчиком в спорной квартире она не проживала, общее хозяйство они не вели. Ответчик после вселения в квартиру 02.11.2012 был осужден приговором суда от хх.2012 к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия наказания, ФИО2 вселился вновь в спорную квартиру 14.10.2014, проживал в ней до 31.12.2014, пока не был вновь взят под стражу. Поскольку в спорной квартире в настоящее время никто не проживает, следить за ее состоянием некому, жилое помещение уже несколько раз было затоплено из вышерасположенной квартиры. Кроме того, истец намерена продать квартиру, чтобы улучшить жилищные условия сына. Полагает, поскольку между сторонами фактически сложились отношения из договора безвозмездного пользования, ответчика надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-хх, представил письменное заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из ст.ст.288 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 05.10.2012, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 18-35). 

В спорное жилое помещение в ноябре 2012 года с согласие истца вселен сын истца - ФИО2, в котором ответчик также зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается справкой ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (л.д. 11), копией поквартирной карточки (л.д. 37).

В квартиру № хх по ул. ХХХХ, ответчик ФИО2 вселился в ноябре 2012 года, проживал в ней до заключения под стражу на основании приговора Новоуральского городского суда от хх.2012. После освобождения из мест лишения свободы 14.10.2014 ответчик ФИО2 вновь вселился в спорную квартиру, проживал в ней до 31.12.2014, то есть до даты заключения под стражу. Указанное подтверждается справкой об освобождении, представленной истцом в судебном заседании на обозрение суда, а также объяснениями истца и свидетеля А.

Из показания свидетеля А. следует, что ее внук ФИО2 вселился в спорную квартиру в ноябре 2012 года, проживал в ней до момента заключения под стражу. После отбытия наказания он вновь проживал в указанном жилом помещении до того, как был взят под стражу.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении вместе не проживали, общее хозяйство не вели. Истец, как на момент приобретения спорной квартиры, так и в настоящее время проживает вместе с семьей в квартире по другому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей А., М., В., из которых следует, что ответчик проживал в указанном жилом помещении с согласия истца, последняя в спорную квартиру не вселялась.

Таким образом, несмотря на факт родственных отношений, учитывая, что ответчик совместно с собственником как член их семьи в спорном жилом помещении не проживал, общее хозяйство не вел, не вносил плату за пользование спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях. С учетом положений ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения по пользованию жильем распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует признать, что в отношении спорной квартиры между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия, в котором ссудодателем является истец, а ссудополучателем - ответчик.

Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из доводов искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что собственник жилого помещения ФИО1 не намерена в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорной квартирой, не намерена заключать какого-либо соглашения о его проживании, ответчик не является членом семьи истца.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом процедура отказа от указанного договора соблюдена не была. Материалы дела не содержат письменного уведомления ФИО1, направленного в адрес ответчика, об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением. Истец на предъявление ответчику указанного требования не ссылалась, соответствующих доказательств суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в настоящий момент договор безвозмездного пользования свое действие не прекратил, ответчик сохраняет право пользования спорной жилой площадью.

Факт отсутствия в письменной форме договора безвозмездного пользования, не свидетельствует о том, что он не заключен, поскольку между сторонами достигнута договоренность об условиях пользования жилым помещением, характерных для договора безвозмездного пользования (ст. ст. 158 - 162, 432 - 434, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о невозможности осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего ей недвижимого имущества, намерении улучшить жилищные условия сына правового значения не имеют, поскольку не являются самостоятельным основанием прекращения права пользования жилым помещением.

Непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с отбытием наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

На наличие иных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для прекращения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, истец в исковом заявлении не ссылается. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательное форме через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Т.А. Калаптур. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур