Дело № 2-237/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 21 июля 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1-ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1-ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79400 рублей, государственной пошлины в размере 2582 рубля. 

Требования мотивированы тем, что 

<

.....> в 22 часа 00 минут на 

<

.....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

.....> г/н №........, под управлением Ш.В.С.; 

<

.....> г/н №........ под управлением ФИО1-ФИО2, он же собственник транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

.....> вина в совершении ДТП была установлена за водителем 

<

.....> г/н №........ Ш.В.С.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: полис ОСАГО №.........

30.07.2018 в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Кемерово) обратился ФИО1 Л-А. с заявлением о выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.....>.

31.07.2018 автомобиль истца был осмотрен, материалы дела направлены для исследования обстоятельств ДТП.

По результатам исследования обстоятельств ДТП, письмом от 20.08.2018 в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

В дальнейшем СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», был составлен Акт экспертного заключения №........ от 

<

.....>. Согласно Акту экспертного исследования №........ от 

<

.....>, подготовленному ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс», на основании проведенного исследования и по совокупности признаков можно констатировать, что не все указанные владельцем повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть некоторые повреждения были образованы ранее, при этом на изображениях места ДТП какие-либо предметы, которые могли бы образовать глубокие повреждения нижней части кузова, отсутствуют. Следовательно, нельзя исключить в полном объеме получение следов контакта в данном ДТП на следующих элементах: нижней части облицовки переднего бампера, защите передней облицовки переднего бампера, защите ДВС, правом и левом бочке трубы глушителя системы выпуска газов, резонаторе глушителя системы выпуска газов. Для принятия решения о замене данных элементов согласно п. 1.6 Единой методики требуется диагностика работоспособности деталей. В случае отсутствия оснований данные детали не требуют замены.

По результатам рассмотрения указанного заключения, составленного на основании указанного заключения РосАвтоэкс, автотехнического заключения ООО «СибЭкс» №........ ФИО1Л-А. 01.10.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 98 500 рублей, что подтверждаться платежным поручением №........ и реестром №........ к нему.

11.01.2019 истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просил произвести доплату страхового возмещения.

15.01.2019 на данную претензию был дан ответ, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказывает в доплате страхового возмещения, поскольку следствием ДТП являются только повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, защитной панели средней, глушителей средних. Остальные повреждения не относятся к данному ДТП.

ФИО1 Л-А. счел, что произведенной выплаты недостаточно, и обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафных санкций.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 

<

.....> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №........ ООО «Стандарт», большая заявленная часть повреждений не могла быть получена в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 100 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №........ от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1-ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.12.2019 №........ решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2019 по делу №........ оставлено без изменения, жалоба ФИО1Л-А. - без удовлетворения. Указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово вступило в силу.

Таким образом, считают, что ФИО1 Л-А. получил возмещение в размере, превышающем стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Полученное ответчиком возмещение в части, превышающей размер фактического относимого ущерба, является для ответчика неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения составляет 79 400 рублей, исходя из расчета: 98 500 рублей (полученное возмещение) - 19 100 рублей (фактический размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2019 по делу №........, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.12.2019 №........, обязательны для суда и ответчика, не подлежат повторному доказыванию, не могут быть опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Просят взыскать с ФИО1Л-А. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» неосновательное обогащение в размере 79 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 582 рубля.

Истец СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 Л-А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика и его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 в 22 часа 00 минут на 

<

.....> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

.....> г/н №........, под управлением Ш.В.С.; 

<

.....> г/н №........ под управлением ФИО1-ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 вина в совершении ДТП была установлена за водителем 

<

.....> г/н №........ Ш.В.С. (л.д.13-16).

30.07.2018 в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Кемерово) обратился ФИО1 Л-А. с заявлением о выплате прямого возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2018, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №........ (л.д.7-12).

31.07.2018 автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, материалы дела направлены для исследования обстоятельств ДТП (л.д.17-18).

По результатам исследования обстоятельств ДТП, письмом от 20.08.2018 ФИО1Л-А. в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс». Согласно Акту экспертного исследования №........ от 18.09.2018, на основании проведенного исследования и по совокупности признаков можно констатировать, что не все указанные владельцем повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть некоторые повреждения были образованы ранее, при этом на изображениях места ДТП какие-либо предметы, которые могли бы образовать глубокие повреждения нижней части кузова, отсутствуют. Следовательно, нельзя исключить в полном объеме получение следов контакта в данном ДТП на следующих элементах нижней части облицовки переднего бампера, защите передней облицовки переднего бампера, защите ДВС, правом и левом бочке трубы глушителя системы выпуска газов, резонаторе глушителя системы выпуска газов. Для принятия решения о замене данных элементов согласно п. 1.6 Единой методики требуется диагностика работоспособности деталей. В случае отсутствия оснований данные детали не требуют замены (л.д.20-26).

По результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «СИБЭКС» №........ составленного на основании указанного экспертного исследования ООО ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» (л.д.27-65), ФИО1Л-А. 01.10.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 98 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств с результатами зачислений №........ от 

<

.....> (л.д.66-67).

11.01.2019 истец обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.11).

15.01.2019 на данную претензию был дан ответ, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказывает в доплате страхового возмещения, поскольку следствием ДТП являются только повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, защитной панели средней, глушителей средних. Остальные повреждения не относятся к данному ДТП (л.д.70-71).

Поскольку ФИО1Л-А. было отказано в доплате страхового возмещения, он обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафных санкций (л.д.72-77).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.04.2019 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №........ ООО «Стандарт», большая заявленная часть повреждений не могла быть получена в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 100 рублей (л.д.80-123).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу №........ от 26.09.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1Л-А. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано в полном объеме (л.д.124-127).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.12.2019 №........ решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2019 по делу №........ оставлено без изменения, жалоба ФИО1Л-А. - без удовлетворения (л.д.128-135). Указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово вступило в законную сиду.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рассматриваемом случае обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена. Поэтому удержание выгодоприобретателем обогащения в сумме переплаты страхового возмещения, значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, впоследствии определенного судом на основании выводов судебной экспертизы, является неправомерным.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

С учетом изложенного, ошибочное определение страховщиком суммы страхового возмещения не препятствует взысканию переплаты с обогатившегося выгодоприобретателя. В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ФИО1 Л-А. получил возмещение в размере, превышающем стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полученное ответчиком возмещение в части, превышающей размер фактического относимого ущерба, является для ответчика неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения составляет 79 400 рублей, исходя из расчета: 98 500 рублей (полученное возмещение) - 19 100 рублей (фактический размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы).

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2019 по делу №........, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.12.2019 №........, обязательны для суда и ответчика, и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В материалах дела имеется платежное поручение №........ от 16.09.2019 об оплате истцом государственной пошлины в сумме 2 582 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1Л-А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1-ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1-ФИО2, 

<

.....> года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму неосновательного обогащения в размере 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 (две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

Полный текст мотивированного решения стороны могут получить с 28 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Коробкова