Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 19 июня 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Герасимова С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, в связи с чем требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено незаконно, так же как и привлечение его к административной ответственности было незаконным. Полагает, что имеются сомнения в его виновности, так как видеозапись не подтверждает факт управления им (ФИО1) транспортным средством, суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО3, который в действительности управлял транспортным средством, а объяснения сотрудников полиции были признаны достоверными, и подтверждёнными видеозаписью.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Герасимов С. Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав ФИО1, его защитника Герасимова С. Н., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 3).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона мировым судьёй судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области при вынесении решения выполнены не были.

В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник Герасимов С. Н. последовательно заявляли, что он (ФИО1) действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, а ехал в машине в качестве пассажира, за рулём автомобиля находился ФИО3, который и подтвердил указанные обстоятельства на месте остановки их сотрудниками ГИБДД и в мировом суде при рассмотрении дела. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт его (ФИО1) нахождения за рулём и управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку водителем транспортного средства он (ФИО1) не являлся, то и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе. 

Аналогичные доводы ФИО1 и его защитник Герасимов С. Н. приводят в настоящей жалобе.

В основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС ФИО4 и письменных объяснениях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 6, 39-41), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, просмотренной в судебном заседании, копией паспорта ФИО1, сведениями ИЦ, ГИАЦ.

Из материалов дела следует, что для проверки заявленных ФИО1 доводов и по его ходатайству мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание и допросить по обстоятельствам вменённого ФИО1 административного правонарушения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился, доводы ФИО1 не опровергнуты.

При этом содержащиеся в материалах дела письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д. 39-41) не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении вменённого административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьёй также не выполнены требования ст. 26.2 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и на допросе которых настаивал ФИО1, лишило его права задавать вопросы этим лицам.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, то данное административное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области.

Судья К. П. Дедков