дело №

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2019 года 

<

адрес> РБ

Судья Нефтекамского городского суда ФИО2 рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу Аськаева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Аськаева М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов, а именно, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Киа Рио», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи либо прекратить производство по делу за отсутствием события или состава правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, изложенных как в протоколе, так и в постановлении суда, поскольку не был участником дорожного движения, а потому имел права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя доводы изложенные в ней.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Киа Рио», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за рулем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством замечание на которое заявителем жалобы не представлены, кроме того от подписи отказался. В данном протоколе состояние опьянение опьянения явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил. 

Вместе с тем, ФИО1 в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому освидетельствование было прекращено, о чем указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был зафиксирован врачом психиатром-наркологом наркологического отделения ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> РБ ФИО2

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленным в присутствии понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых,

- приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 771 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, подтвердив данный факт своей подписью;

- актом медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО1;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, на площади Советской она была свидетелем того, что сотрудник и полиции преследовали автомобиль «Рио», госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, где вышеуказанный автомобиль был остановлен напротив 

<

адрес> вышеуказанного автомобиля попытался скрыться, но у него ничего не получилось. После этого водителя вышеуказанной машины посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля и пристегнули ремнем безопасности. Так как она была свидетелем, ее попросили проехать в Отдел МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. В Отделе МВД России по 

<

адрес> она узнала, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица;

- объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов 30 минут, на 

<

адрес>, они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством марки «Киа Рио», госномер Т № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с прибором «Алкотектор», где показания составили 0, 771 мг/л, с чем он не согласился и от росписи отказался. Далее ФИО1 был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен; 

- копией свидетельства о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 указанные в жалобе опровергается и совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств и направлены на переоценку установленным доказательствам мирового судьи.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ). Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Проскурякова