Дело № 2-419/2021 03 марта 2021 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

с участием прокурора Андреевой П.А.,

при помощнике судьи Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы ответчики Горячий С.В., ФИО3, ФИО4, которые в указанное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, их вещей в квартире нет, они не являются членами семьи истца. С устного согласия истца ответчики зарегистрированы в указанном помещении временно, сроком на один год. Регистрация ответчиков носила формальный характер, их вещей в квартире нет, они не несут расходов по содержанию данного жилого помещения. Место их фактического проживания истцу неизвестно. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Горячий С.В., ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации, что подтверждается справкой формы 9 ( л.д. 9), сообщением ОМВД по 

<

адрес> ( л.д. 55) и возвратом почтовых отправлений с отметками «истек срок хранения» ( л.д.73,74,76) в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчики обязаны были обеспечить получение на их имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчиков усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчики, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивают рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушают право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о судебном заседании. 

Третьи лица: администрация муниципального образования Ларионовского сельского поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили ( л.д. 68,75). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ( л.д. 69) и выпиской из ЕГРН ( л.д. 57-59).

Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-8).

Согласно справке формы 9, кроме истца в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Горячий С.В., с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик ФИО4 ( л.д. 9).

Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, их вещей в квартире нет, они не являются членами семьи истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о снятии с регистрационного учета по указанному адресу ( л.д.16-25), которые оставлены без исполнения.

Факт не проживания ответчиков по указанному адресу подтверждается показаниями допрошенных свидетелей В. М. Г., А. Л. А.

Так, свидетель В. М. Г. пояснил, что знаком с истцом с момента его рождения, дружит семьями с его родителями. ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчиков по иску свидетель не знает и ни разу не видел в указанной квартире. О том, что ответчики зарегистрированы в квартире истца узнал только сейчас.

Свидетель А. Л. А. в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истца. ФИО1 проживает в 

<

адрес>. 1 кв. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживает один. С ответчиками по иску свидетель не знакома, ни разу их не видела в квартире истца. О том, что указанные лица зарегистрированы в квартире внука свидетель узнала только в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, попыток вселиться в указанную квартиру не предпринимали, каких-либо препятствий со стороны истца во вселении и проживании в спорном жилом помещении им не чинилось и не чинится. Ответчики не являются членами семьи истца, совместного хозяйства не ведут, расходов по оплате жилого помещения не несут.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики от своих прав на спорную жилую площадь отказались, добровольно в указанное помещение не вселялись, в спорной квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, попыток вселиться не предпринимали. Истцом, либо третьими лицами, препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире ответчикам не чинилось, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения ранее возникшего права пользования ответчиками жилым помещением, а потому требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года