Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2020 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа денежных средств, согласно условиям, которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем денежных средств в сумме 3740811,6 руб., эквивалентную сумме 64944 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 4.3 Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором №..., исполнил в полном объеме передал, а Ответчик принял денежные средства в размере 3740811,6 руб, эквивалентную сумме в 64944 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что подтверждается актом приема передачи в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, ФИО3 не вернул денежные средства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 перед ФИО1 числится задолженность в размере 5820313,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены, мотивированного отказа в адрес истца от ответчика получено не было.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 64944 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, который будет установлен в день вынесения судебного решения, неустойку в размере 979069,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, просили взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Разъяснения о применении указанных норм права изложены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу ст. ст. 410, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, установление возврата долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, допускается, если само денежное обязательство выражалось в иностранной валюте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор займа денежных средств, согласно условиям, которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику заем денежных средств в сумме 3740811,6 руб., эквивалентную сумме 64944 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа. Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 4.3 Договора, Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства, предусмотренные Договором №..., исполнил в полном объеме передал, а Ответчик принял денежные средства в размере 3740811,6 руб., эквивалентную сумме в 64944 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что подтверждается актом приема передачи в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, ФИО3, не вернул денежные средства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 перед ФИО1 числится задолженность в размере 5820313.33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца не удовлетворены, мотивированного отказа в адрес истца от ответчика получено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора займа №...; договора об оказании юридических услуг №...; расчетом задолженности; чеком, подтверждающим отправку претензии; описью, подтверждающей отправку искового заявления; претензией к ответчику, выпиской ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской курса валют ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, подтверждающей уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска частично был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16051,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4791243,60 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму начисленной по договору неустойки в размере 979069,73 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на уплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16051,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.