К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в его пользу по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от ДД.ММ.ГГГГ 164382руб., неустойку в размере 164382руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб.. 

В суде истец дополнил требования и в окончательном их варианте просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору №ФК-23-АВ-00475 от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АвтоКонсалт» и ООО «Оптима» по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от ДД.ММ.ГГГГ 164382руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб.. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «АвтоКонсалт» прекращено.

ООО «Темп Авто ФКДД» судом заменен на ООО «Оптима Кубань».

Представителем ООО «Оптима Кубань» по доверенности ФИО4 представлено письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал требования и пояснил, что требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от ДД.ММ.ГГГГ 164382руб., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 5000руб. адресованы им ООО «Оптима Кубань», поскольку именно с ним заключено названное соглашение и им получены средства по сертификату.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований, считая требования необоснованными.

Представитель ООО «АвтоКонсалт» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, за 2130000руб..

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД». Согласно названному соглашению, в связи с добровольным волеизъявлением покупателя ФИО1 на заключение договоров, поименованных в п.1.1 соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае заключения им договоров: кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», карта помощи № с ООО «АвтоКонслат», КАСКО № с АО «Совкомбанк страхование», и оформлении указанных договоров в автосалоне (при участии) продавца, покупателю будет предоставлена дополнительная скидка на товар в размере 519900руб. на условиях настоящего соглашения. П.2 соглашения предусмотрено, что стоимость товара без учета дополнительной скидки составляет 2649900руб.. П.2.1 предусматривает, что при предоставлении дополнительной скидки на товар, указанной в п.1.1 соглашения, стоимость товара составит 2130000руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «АвтоКонсалт» был заключен также договор на основании которого ему был выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 200 000, 00 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата была произведена истцом ООО «Темп Авто ФКДД» (сейчас ООО «Оптима Кубань»).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за истечением срока хранения. 

Денежные средства возвращены не были.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» (сейчас ООО «Оптима Кубань») отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Рассматривая возникший спор, суд исходит из того, что истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что названный выше договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год. С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "АвтоКонсалт" (с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора) считается расторгнутым.

Истец просил взыскать сумму по названному договору за неиспользованный период в размере 164382руб..

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом того, что денежные средства в размере 200000руб. по названному договору были получены ООО «Оптима Кубань», что подтверждается пояснениями сторон, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией и к ответчику ООО "Оптима", суд требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за сертификат, за неистекший период в размере 164382руб. признает законными.

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен между ООО «АвтоКонсалт» и ООО «Темп Авто ФКДД». Из отчета агента № Крн00191 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Темп Авто ФКДД», что стоимость услуг принципала ООО «АвтоКонсалт» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200000руб., из них ООО «Темп Авто ФКДД» перечислено агентское вознаграждение - 190000руб..

При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку оплата по договору произведена истцом именно ООО «Темп Авто ФКДД» и именно ответчик выдал карту, на основании которой истцу должны были оказываться услуги, сумма агентского вознаграждения превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, то суд удовлетворяет требования. Наличие между ООО «АвтоКонсалт» и ответчиком ООО «Оптима Кубань» соглашений, участником которых истец не является, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав ФИО1, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Оптима Кубань" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Оптима" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, исходя из подлежащих к взысканию суммы стоимости оплаты услуг по договору и компенсации морального вреда составит (164382+2000):2(50%)=83191 рублей. Письменно ответчиком о снижении штрафа не заявлено и доказательств его чрезмерности не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать неустойку, установленную п.5 ст.28 Закона №.

Согласно ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст.20 и ст.21 Закона предусмотрены сроки и порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и замена товара ненадлежащего качества

П.1 ст.23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу/ услугу и возмещении убытков в связи с отказом потребителя от исполнения такого договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления такого требования исполнителю.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение указанных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от стоимости работы/услуги за каждый день просрочки исполнения соответствующего требования потребителя (п. 5 от. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом размер неустойки не может превышать стоимость работы/услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Между тем, исходя из системного анализа статей 20,21, 23, 28,29 и 31 Закона о защите прав потребителей, их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

При таких обстоятельствах, в данном случае положение о неустойке, предусмотренной п.1 ст.23 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не применимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. 

ФИО1 просил также признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, по мнению истца, обусловлено заключением иных договоров, что нарушает его права как потребителя.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в размере 2130000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспаривались.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 2130000руб., размер скидки -519900руб., предоставление которой связано с заключением покупателем кредитного договора, договора страхования КАСКО и договора оказания услуг ( карта помощи на дорогах).

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров (карта помощи на дорогах), а затем предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась видимость её предоставления путём завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Совкомбанк", сумма кредита – 

1 397459 руб., на срок 84 месяца, 14,15% годовых;

- договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ с «Совкомбанк страхование» АО, страховая премия 57560 руб.;

- карта помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоКонсалт», стоимость услуги 200000 руб..

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указан размер предоставляемой продавцом скидки, цены по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, также указаны.

Потребитель располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, располагал всей необходимой информацией.

Как установлено, стоимость всех заключенных ответчиком договоров, за исключением кредитного договора, с партнерами истца менее размера предоставленной скидки. 

Таким образом, поскольку установлено, что полная цена автомобиля сопоставима с имевшимися на тот момент ценами на такие автомобили, то скидка, с учетом изложенных выше обстоятельств, которую согласовали стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действительно предоставлялась. Из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, следует, что оно было составлено после заключения ФИО1 договоров, обозначенных в нем. В договоре купли-продажи, дополнительном соглашении отсутствуют условия, возлагающие на покупателя обязанность по заключению каких-либо дополнительных договоров. ФИО1 был вправе не заключать эти договоры и приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от приобретения.

Доказательств злоупотребления ответчиком свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, не представлено.

Из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных выше и явившихся основанием для предоставления скидки, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения любого из договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику, каких-либо претензий (замечаний) при его получении им не было заявлено, договор купли-продажи не был оспорен. 

Последствием недействительности дополнительного соглашения, устанавливающего как обязанность заключить дополнительные договоры, так и предоставление ему скидки в цене, истец предполагает в качестве способа восстановления нарушенного права взыскание стоимости услуг по карте помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382руб.

(за неиспользованный период).

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о признании недействительным дополнительного соглашения договору купли-продажи автомобиля № ФК-23-АВ-00475 от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164382руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 83191руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-72

Подлинник решения находится в материалах дела № в 

Майкопском районном суде Республики Адыгея